Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Говди М.И. по доверенности от 18.02.2013,

от ответчика: не явился (не извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2013) (регистрационный номер 13АП-10896/2013) ООО «Балтикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-951/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикс»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикс» (далее – ответчик, ООО «Балтикс») о взыскании 642 276 руб. задолженности, а также 395 219,26 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 19.03.2013 с ООО «Балтикс» в пользу ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» было взыскано 642 276 руб. основного долга, 395 219 руб. 26 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований суда первой инстанции истец не выполнил процессуально значимые действия: не направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, а также заявление об увеличении исковых требований.

Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 18.03.2013. Адрес: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1/32, пом. 7-Н, не имеет никого отношения к ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части  3 стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи В.В. Горшелева произведена замена состава суда, судья В.В. Горшелев заменен судьей Н.М. Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.06.2013 не явился. Поскольку у апелляционного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Балтикс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2013. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2012 Агентство (исполнитель) и ООО «Балтикс» (заказчик) заключили договор на размещение наружной рекламы № 520 (далее – договор № 520), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы и оказать услуги, а именно: изготовление по заданию и макету заказчика рекламно-информационных материалов (самоклеящейся пленки размером 0,8-1,2 м) для их размещения на рекламных консолях (рекламоносителях), принадлежащих исполнителю на праве собственности, размещение изготовленных рекламно-информационных материалов на не световых рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения согласно приложению.

Цена, порядок и условия оплаты услуг по изготовлению рекламно-информационных материалов, размещению и обслуживании их на рекламоносителях согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

Пунктом 3.5. данного договора определено, что общая цена услуг исполнителя по настоящему договору за 6 месяцев составляет (за изготовление, размещение и обслуживание рекламоносителей) 198 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № 520 заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату работ (услуг) исполнителя согласно условиям договора.

Из подпунктов 3.7.1-3.7.2 данного договора следует, что оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в следующем порядке: единовременно за изготовление рекламно-информационных материалов в размере 6000 руб. в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре; ежемесячно за размещение и обслуживание рекламоносителей – 100% от стоимости услуг по размещению и обслуживанию в месяц, что составляет 32 000 руб., до 5-го числа текущего месяца размещения путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1. указанного договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика за отчетный период в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается календарный месяц либо срок до завершения договора в случае его прекращения до конца календарного месяца.

Пунктом 5.2. договора № 520 установлена обязанность заказчика принять результат оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта, направить его исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта направляет исполнителю мотивированный отказ. В этом случае стороны составляют двухсторонний акт о недостатках (несоответствиях) с указанием их перечня и сроков устранения

При этом в случае, если в вышеуказанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ в его подписании, услуги считаются оказанными, а обязательства выполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 6.3. указанного договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя последний вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К договору № 520 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 25.07.2012 № 1 и № 2 о новом размещении и обслуживании дополнительных рекламоносителей и стоимости данных услуг.

В период с июня 2012 по декабрь 2012 истец выполнил определенные договором № 520 работы и оказал услуги, а ответчик принял данные услуги без каких-либо замечаний, о чем в деле имеются соответствующие акты (л.д. 20-36).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 642 276 руб. (по актам № 1765, № 1766, № 1767 за ноябрь 2012, № 2024, № 2026 декабрь 2012, № 133, № 134 за январь 2013 и № 380, № 381 за февраль 2013).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.11.2012, согласно которому ответчик признал свою задолженность в пользу истца по состоянию на 26.11.2012 в размере 288 000 руб. (л.д. 11).

Претензия Агентства исх. № 726 от 19.12.2012 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 422 400 руб. была оставлена ООО «Балтикс» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 779, 781 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не заявлял.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2013 следует, что юридический адрес ответчика: 197110, Санкт-Петербург, Зеленина Б. улица, д. 29, лит. Б, помещение 3Н.

Указанный адрес также указывается самим ответчиком в процессуальных документах, поступающих в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению Агентства фактический адрес ООО «Балтикс»: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, литер А, пом. 7Н.

15.01.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Агентства было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.02.2013 на 11-50 и 11-55 соответственно.

Копии указанного судебного акта направлены судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о рассмотрении настоящего спора в суде. Так, 01.02.2013 представитель ответчика по доверенности знакомился с материалами дела. Кроме того, до судебного заседания – 14.02.2013 – в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 04.03.2013, суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов.

О предстоящем судебном заседании ответчик был извещен как посредством почты, так и посредством факсимильной связи. Почтовая корреспонденция, а также телеграммы, направленные по юридическому адресу ответчика, получены не были, в связи с отсутствием такого общества по указанному адресу.

В день судебного заседания – 04.03.2013 – от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также обязании истца направить в адрес ответчика акт сверки расчетов.

В судебном заседании 04.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 642 276 руб. задолженности по договору № 520 от 24.05.2012, 395 219,26 руб. пени за просрочку платежа. Изменения были приняты судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18.03.2012, обязав истца направить в адрес ответчика уточненное исковое заявление, а также обязав сторон сверить расчеты.

Истец исполнил определение суда первой