Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А26-5441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А26-5441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Троеглазов П.Т., паспорт, Тодорец Н.А., доверенность от 22.02.2012,

от ответчика: Корнилов С.М., доверенность от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7693/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северная Крепость» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2013 по делу № А26-5441/2012 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Троеглазова Петра Тарасовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Крепость»

о расторжении договора и взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Крепость»

к индивидуальному предпринимателю Троеглазову Петру Тарасовичу

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троеглазов Петр Тарасович (ОГРНИП: 309631106900020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северная Крепость» (ОГРН: 1101001000055; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, офис 19; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора купли-продажи № 375 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Северная Крепость" и ИП Троеглазовым П.Т., и взыскании 447 229 руб., из них  287 644 руб. уплаченных за бракованный товар, 44 464 руб. транспортных расходов, понесенных вследствие перевозки бракованного товара, и 115 121 руб. расходов на хранение бракованного товара за период с 24.10.2011 по 31.12.2012, 30 208 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 90 000 руб. расходов на юридические услуги, госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 исковое заявление ИП Троеглазова П.Т. к  ООО «Северная Крепость» принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением суда от 09.10.2012 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Северная крепость» о взыскании с ИП Троеглазова П.Т. 57 974 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.06.2011 № 375.

Решением от 31.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно определил стоимость бракованного товара в сумме 345 391 руб.; обязанность по передаче товара истцу была исполнена ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, поскольку истцом товар не был принят в установленном законом порядке, отсутствуют доказательства уведомления перевозчика о назначении экспертизы, сведения содержащиеся в акте № 1, а также заключение эксперта от 20.11.2012 являются недействительными. Также податель жалобы считает, что поставка товара ненадлежащего качества не может быть признана существенным нарушением условий договора.

Определением от 27.06.2013 удовлетворено ходатайство  индивидуального предпринимателя Троеглазова Петра Тарасовича  об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривалась посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя, Предприниматель, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Троеглазовым П.Т. (покупатель) и ООО «Северная крепость» (продавец) заключен договор № 375, предметом которого является поставка покупателю ритуальной продукции (далее - товар) на основании заявки покупателя и действующих прайс-листов продавца.

Порядок оплаты стороны определили следующим образом: путем перечисления в порядке предоплаты 50% от суммы счета, 40% - перед отгрузкой товара; окончательный расчет в размере 10 % - после получения товара в течение 3-х календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.7 договора продавец в течение 30 дней с момента поступления предоплаты производит нужный объем товара и осуществляет отгрузку покупателю.

 Как подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 06.06.2011 № 136  на сумму 375 000 рублей, от 30.06.2011 № 182  на сумму 68 500 рублей, от 22.08.2011 № 237 на сумму 205 000 рублей, от 02.09.2011 № 242  на сумму 83 599 рублей и от 18.10.2011 № 298 на сумму 17 000 рублей предприниматель перечислил на счет ООО «Северная крепость» денежные средства в общей сумме 749 000 руб., из которых 657 000 руб. - стоимость товара, 92 000 руб. - стоимость транспортных расходов, связанных с перевозкой товара из  г. Петрозаводска в г. Самара.

С нарушением сроков поставки, на основании товарной накладной от 12.10.2011 №682, выставленных счетов от 01.06.2011 №1716  и от 17.10.2011,             ООО «Северная крепость» № 1767 поставило в адрес предпринимателя комплекты памятников надгробных из габбро-диабаза на общую сумму 807 046 руб., в том числе 92 000 руб. составляют транспортные расходы по их доставке.

При приемке товара получателем было выявлено несоответствие его качества установленным стандартам.

В связи с поставкой товаров ненадлежащего качества и в соответствии со статьями 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Троеглазов П.Т. принял товар на ответственное хранение, предложив поставщику направить своего представителя в г. Самара для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также для сдачи товара (письмо от 24.10.2011, л.д. 87, т. 1).

Поскольку поставщик не направил уполномоченного представителя в                      г. Самара для совместной распаковки товара, определения объема его бракованной части и составления соответствующего акта, предпринимателем было принято решение о создании независимой комиссии по приемке товара по качеству. В ходе приемки товара по качеству были выявлены дефекты, что подтверждается соответствующим актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2011 №1  (л.д. 51-60, т. 1). Указанным актом поставленный товар на сумму 345 591 руб. был признан браком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленного по Договору от 01.06.2011 № 375, предъявило встречный иск.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ИП Троеглазова П.Т. в целях выявления факта брака в поставленной продукции и достоверной её стоимости, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно выводам Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, изложенным в экспертном заключении, стоимость бракованного товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Северная Крепость" индивидуальному предпринимателю Троеглазову Петру Тарасовичу по спорному договору определена в размере 345 591 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Троеглазова П.Т., отказав в удовлетворении встречного иска.

 Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заключения эксперта № 007 03 00783 (л.д.62-71, т. 6) предъявленные к экспертизе комплекты ритуальной продукции в количестве 51 шт. имеют дефекты в виде полос, пятен, отсутствия зеркального блеска, заполированных сколов, трещин, сколов, отклонений номинальных размеров, по наличию которых не соответствуют требованиям ГОСТ 9479-98, ГОСТ 23342-91 и п. 3.1 договора купли-продажи № 375 от 01.06.2011.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Стоимость бракованного товара, поставленного обществом предпринимателю, составила 345 591 руб. Поскольку истцом оплачено 287 644 руб. суд правомерно взыскал указанную сумму с общества в пользу предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истцом соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 514 ГК РФ порядок отказа от переданного поставщиком товара (письмо от 24.10.2011, т. 1 л.д. 87). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что бракованный товар был принят предпринимателем на ответственное хранение, о чем общество было уведомлено надлежащим образом, суд правомерно взыскал с ООО «Северная крепость» 115 121 руб. расходов за период хранения с 24.10.2011 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и обществом не оспаривалось, что предпринимателем понесены дополнительные расходы в сумме 92 000 рублей связанные с организацией доставки товара - груза из г. Петрозаводска в г. Самара, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2011 № 682 (л.д. 142, 147, т. 1), выставленными счетами от 01.06.2011 № 1716  и от 17.10.2011 № 1767  (л.д. 42, 43, т. 1), платежными поручениями (л.д. 44-48, т. 1).

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение качественного и комплектного товара, положения ст.ст. 470, 475, 476, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации по поставке товара, то причиненные истцу убытки, связанные с доставкой данного товара (груза) должны быть возмещены ответчиком в процентом соотношении от общего объема поставленного товара.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 44 464 руб. понесенных расходов связанных с организацией доставки груза.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи № 375 от 01.06.2011 суд также обоснованно признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

 В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора (л.д.70-72, т. 1). Согласия на расторжение договора Общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной