Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-92939/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котельной, которая расположена на территории наложения данного земельного участка и земельного участка, предоставленного истцу в аренду; существование земельного участка с кадастровым № 78:3170:43 и передача его в аренду ООО «Арго» по договору от 24.10.2003, который прошел государственную регистрацию, нарушают права истца как арендатора участка с кадастровым номером 78:3170:1054; истец в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Суд кассационной инстанции, направляя данное дело на новое рассмотрение, указал, что спорная пристройка к зданию котельной находится в зоне наложения земельных участков, предоставленных истцу и ответчику по договорам аренды, обстоятельства, связанные с возведением указанной пристройки, в том числе время ее возведения, находится ли она в зоне наложения земельных участков, является ли она самовольной, а также нарушает ли ее возведение права и законные интересы истца относятся к кругу обстоятельств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения дела.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2012 по делу N А56-8974/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013, по иску Комитета суд обязал ООО «Арго» привести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. К,              в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического и кадастрового учета по состоянию на 2000 год, в том числе путем осуществления демонтажа, разборки выстроенных и восстановления разобранных частей конструкции здания в отношении пристройки литер К4, литер К5, литер К7.

 При этом судом установлено, что согласно плану первичного объекта недвижимости от 05.09.2000 здание с кадастровым номером 78:3170:0:117 состоит из объектов: К1, К2, К3, К4, К5, К6, общая площадь 1379, 9 кв. м, этажность 1-3, наименование – котельная, назначение – нежилое.  По результатам обследования Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" спорного здания  по состоянию на 02.07.2010 выявлено изменение границ строения в трехмерном пространстве;                 в части строения литеры К4 ведется строительство, в части литеры К5 расположена котельная, основное использование оставшейся части здания - административное; площадь строения составляет 1 885,9 кв.м без учета строящейся части здания; со стороны дома 23 литера Е по ул. Профессора Попова к зданию осуществлена пристройка К7, а со стороны дома 23, литера А площадь застройки территории увеличена за счет увеличения части К5; изменились внешние границы здания, надстроен четвертый этаж. В рамках указанного дела проведено две экспертизы, по результатам которых установлено, что в период с 2000 по 2010 годы произошла реконструкция постройки, при которой изменилось назначение объекта, увеличилась общая площадь здания; произошла разборка пристройки литера К4 с возведением 2-х этажной пристройки, при которой увеличилась ширина сооружения на 2,3 м и уменьшилась ее длина на 3,305 м; здание может быть приведено в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции; установлена существенная разница между изготовлением строительных материалов в разных частях здания - период от 1963 до 2002 годов.

Из представленного в материалы дела топогеодезического регистра на земельный участок с кадастровым номером 78:3170:1054 усматривается, что 03.01.2002 ООО «Русь-Авто» выдало техническое задание № 1 на производство натурных землеустроительных работ при предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды, актом от 09.08.2002 установлены и согласованы границы земельного участка на основании каталога координат поворотных точек, ведомости площадей (в которой указано, что площадь незастроенной территории составляет 694 кв. м).

20.08.2002 ООО «Русь-Авто» обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка площадью 694 кв. м с предоставлением плана границ участка с указанием координат поворотных точек.

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2011 по делу № А56-45834/2010 установлено, что в 2002 году в результате проведенных землеустроительных работ определены координаты поворотных точек и межевые знаки упомянутого земельного участка. При этом суд обязал внести сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, у дома 23, с кадастровым номером 78:7:3170:1054, в государственный кадастр недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Учитывая, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 78:3170:1054 осуществлялось в натуре, суд правомерно счел  установленным, что в августе 2002 году спорная пристройка к зданию котельной                  не была возведена.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  от 11.09.2003 № 734 утверждены границы земельных участков № 1 площадью 927 кв. м (производственный участок) и № 2 площадью 6260 кв. м (совместное пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости).

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 78:3170:43 установлены по обрезу фундамента здания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что спорная пристройка литера К5 возведена в период с августа 2002 года по май 2003 года. Указанный вывод не опровергается представленными в материалы дела заключениями экспертов по результатам экспертиз, проведенных в рамках дела № А56-8974/2010.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что договор аренды от 03.12.2002 № 15-ЗК001153 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2003, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:3170:43 нарушают права истца как арендатора земельного участка, так как границы указанного участка налагаются на границы участка, предоставленного в аренду истцу.

Довод ООО «Арго» о том, что договор аренды не был исполнен Комитетом в части передачи правопредшественнику истца земельного участка в границах наложения земельных участков, так как на момент его заключения существовала пристройка литера К5, документально не подтвержден. Акт приема-передачи участка не составлялся, так как согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания участок находился во владении истца.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:3170:43 и обязании аннулировать указанный кадастровый учет на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о таком участке препятствует истцу исполнить решение по делу № А56-45834/2010. Поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости вносит Кадастровая палата, обязанность по аннулированию кадастрового учета (исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке) возлагается на данного ответчика.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на данные требования срок исковой давности не распространяется с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании незаключенным договора аренды от 24.10.2003 № 15-ЗК001201 и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведения о земельном участке и зарегистрировать прекращение всех прав и сделок, связанных с данным участком, не подлежало удовлетворению, так как правовых оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Сторонами согласованы условия, касающиеся предмета аренды. Оснований квалифицировать указанное требование по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как оно не является требованием об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения. 

Требования о сносе пристройки арбитражный суд первой инстанции счел подлежащими прекращению по следующим основаниям. 

В рамках дела № А56-680/2007 ЗАО «РУСЬ-АВТО» обратилось с иском к ООО «Арго» об устранении нарушения прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым № 78:3170:1054 по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, у дома 23, путем обязания ответчика произвести снос самовольной постройки – пристройки к зданию котельной, восстановив наружные границы указанного здания в соответствии с данными технического и кадастрового учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009 по названному делу ЗАО «РУСЬ-АВТО» заменено правопреемником – ООО «Монтаж-Строй»; в иске отказано. При этом истец в рамках указанного дела ссылался на то, что спорная пристройка нарушает права истца как арендатора земельного участка, возведена незаконно. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между истцом и ООО «Арго» о сносе пристройки, то есть судебный акт по тому же предмету и основанию.

Тот факт, что в рамках настоящего спора в качестве ответчиков привлечены Комитет, Управление Росреестра и Кадастровая палата, не свидетельствует об ином субъектом составе, так как требование о сносе предъявлено к ООО «Арго».

Ссылка истца на то, что требование о сносе (восстановлении здания) связано с иными требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, поэтому удовлетворение иных требований является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о восстановлении здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического и кадастрового учета по состоянию на 2000 год, неправомерна, так как основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец указал в обоснование требований (в данном случае на нарушение его прав как арендатора земельного участка возведением пристройки на арендованном истцом участке). 

Апелляционные доводы ООО «Арго»  о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальным нарушением, апелляционный суд полагает необоснованными. В соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком суд первой инстанции определил обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, исследовал доказательства, подтверждающие в связи с этим либо опровергающие доводы сторон, что нашло отражение в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. Следовательно, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу № А56-92939/2009 оставить                               без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина