Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-57057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-57057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1. Бравичева Д.С. по доверенности от 17.10.2012, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10928/2013) ООО «Гайа Русдиам» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-57057/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гайа Русдиам»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЗОЛОТО», 2. ООО «Аризетто»

о признании недействительными документов, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гайа Русдиам» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1069847500656; далее - ООО «Гайа Русдиам», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозолото» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1027810339171; далее - ООО «Петрозолото», покупатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими требованиям Закона письма от 08.11.2009 № 4 о согласии на перевод долга от имени ООО «Гайа Русдиам» в адрес 000 «Петрозолото», подписанного от имени истца генеральным директором Бурнышевой А.Ю., акта зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1, заверенного генеральным директором покупателя Гуревичем Д.М., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аризетто» Синельниковым А.Ю., генеральным директором общества «Гайа Русдиам» Бурнышевой А.Ю., договора о переводе долга от 04.12.2009 по договору поставки природных ограненных камней от 04.10.2006 № 04-10/2006, подписанного вышеперечисленными лицами.

Протокольным определением от 13.12.2012 суд первой инстанции по ходатайству общества «Петрозолото» привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аризетто» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1047800006583; далее - ООО «Аризетто»).

Одновременно в рамках арбитражного дела № А56-73281/2012 ООО «Гайа Русдиам» обратилось с иском о взыскании с ООО «Петрозолото» 9 480 710 руб. основного долга по договору поставки от 04.10.2006 № 04-10/2006, а также 2 192 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), (том дела 2, листы 3-7).

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции по ходатайству общества «Петрозолото» объединил настоящий спор с делом № А56-73281/2012 с присвоением делу номера А56-57057/2012 (том дела 2, листы 210-211, 228-229).

Решением от 10.04.2013 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Гайа Русдиам», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам спора, просит решение суда от 10.04.2012 по настоящему делу отменить, признать ничтожную сделку по переводу долга не соответствующей требованиям Закона и применить в отношении нее правовые последствия, взыскав с покупателя основной долг с начисленными на него процентами на несвоевременную оплату поставленного товара. Как указывает податель жалобы, отгрузка товара осуществлялась им в адрес покупателя в период с 04.03.2009 по 16.07.2009, а не по 06.07.2009, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в оригинале в судебное заседание первой инстанции 13.12.2013 для обозрения и признанными ООО «Петрозолото». По мнению подателя жалобы, срок давности для взыскания спорной задолженности прервался с момента устного признания покупателем наличия у него задолженности, а затем с даты заключения соглашения о переводе долга - с 04.12.2009. То есть, тем самым суд неправильно применил сроки истечения исковой давности. Как считает истец, заключение обществом «Петрозолото» сделки с ООО «Аризетто» имело своей направленностью уклонение от оплаты полученного от поставщика товара. Кроме того, ООО «Гайа Русдиам» ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на реализацию им как стороны по делу своих прав, а именно: в отсутствие общества «Аризетто» и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства вынесено определение об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ двух самостоятельных арбитражных дел; после объединения дел рассмотрение дела не было начато сначала; покупатель не выполнил требование суда и статьи 131 АПК РФ о предоставлении письменного отзыва истцу.

Определением от 16.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Гайа Русдиам» к производству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.07.2013.

В судебном заседании от 01.07.2013 при участии представителей истца и покупателя и в отсутствие ООО «Аризетто», извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б. протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 04.07.2013, после завершения которого в указанную дату судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В связи с приобщением дополнительных документов, представленных ООО «Гайа Русдиам», принимая во внимание отсутствие второго ответчика в судебном заседании 01.07.2013 и 04.07.2013, продолженного после объявления перерыва, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 30.07.2013, обязав истца направить обществу «Аризетто» вышеназванные документы.

На основании пункта второго части третьей статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Борисовой Г.В. на судью Фокину Е.А. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией в судебном заседании от 30.07.2013 сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕТРОЗОЛОТО» возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ООО «Аризетто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2006 между истцом (поставщик) и обществом «Петрозолото» (покупатель) заключен договор № 04-10/2006 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю ограненные драгоценные камни (бриллианты, рубины, сапфиры, изумруды, александриты) согласно спецификациям (накладным), являющимся неотъемлемой частью договора (том дела 1, листы 10-12).

В дополнительном соглашении от 11.01.2009 к договору его участники оговорили, что цена товара определяется в суммах эквивалентных долларам США, и включает в себя стоимость отобранной партии товара с учетом налога на добавленную стоимость (том дела 1, лист 17).

При этом оплата стоимости бриллиантов покупателем производится в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 60 календарных дней в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Условия дополнительного соглашения вступают в силу с 11.01.2009.

Как видно из материалов дела, истец в период с 04.03.2009 по 16.07.2009 отгрузил покупателю товар в соответствии с условиями договора (том дела 2, листы 37-104).

В дальнейшем ООО «Гайа Русдиам» направило контрагенту письмо от 08.11.2009 № 4, в котором просило в счет взаиморасчетов по договору поставки за поставленные драгоценные камни заключить договор с ООО «Аризетто» (ИНН 7801256906) и отгрузить в его адрес ювелирные изделия на сумму 9 480 710 руб. (том дела 1, лист 23).

В связи с этим 03.12.2009 между обществами «Петрозолото» (поставщик) и «Аризетто» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 1440, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний оплачивать и принимать  от  поставщика  ювелирные  изделия,   наименование  и  количество которых указывается в согласованном сторонами заказе покупателя, принятом поставщиком (том дела 4, листы 11-12).

В последующем 04.12.2009 истец и ответчики подписали трехсторонний договор о переводе долга по договору поставки (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым общество «Петрозолото» передал новому должнику - ООО «Аризетто» свой долг перед 000 «Гайа Русдиам» в размере 9 480 284 руб. 61 коп. по договору поставки, а обязательство общества «Аризетто» по оплате полученного от 000 «Петрозолото» товара по договору поставки от 03.12.2009 № 1440 прекращено зачетом (том дела 1, листы 19-20).

В этот же день стороны оформили акт зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1 на сумму 9 480 710 руб., в том числе 1 446 145 руб. 11 коп. НДС (том дела 1, лист 21).

Согласно этому акту общество «Петрозолото» погашает свой долг перед истцом по договору от 04.10.2006 № 04-10/2006 в полном объеме в размере 9 480 284 руб. 61 коп., включая 1 446 145 руб. 11 коп. НДС. В свою очередь, ООО «Петрозолото» переводит, а общество «Гайа Русдиам» принимает на себя право требования долга ООО «Аризетто» в сумме 9 480 284 руб. 61 коп. При этом разница в размере 425 руб. 39 коп. оплачивается обществом «Аризетто» в общем порядке покупателю по первоначальному договору поставки.

В последующем 17.02.2010 истец направил в адрес ООО «Петрозолото» претензию с просьбой погасить возникшую задолженность по договору от 04.10.2006 №04-10/2006.

Письмом от 17.02.2012 № 19 покупатель уведомил поставщика о том, что с согласия последнего должником по договору о переводе долга числится ООО «Аризетто» (том дела 1, лист 18). Таким образом, как указало ООО «Петрозолото», его обязательство перед истцом прекращено, ввиду чего обществу «Гайа Русдиам» необходимо обратиться к надлежащему должнику.

Далее 31.07.2012 истец повторно направил покупателю посредством телеграфа претензию о погашении задолженности по договору поставки от 04.10.2006 № 04-10/2006 (том дела 2, лист 149 оборот).

Поскольку данное обращение оставлено обществом «Петрозолото» без ответа, ООО «Гайа Русдиам» обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что   в   ходе   рассмотрения   дела   обществу   неоднократно   предоставлялась возможность совершения действий, необходимых для проведения назначенной по его же ходатайству судебной экспертизы, однако, нежелание осуществить оплату проведения экспертизы привело к необходимости отклонения ранее удовлетворенного ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд учел и то, что истец в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял о фальсификации оспоренных им документов. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств заявления Бурнышевой А.Ю. и Азулай Йоава о подделке подписи Бурнышевой А.Ю. в спорных документах, а также заключение специалиста АНО Научно-исследовательского центра «Институт правовых исследований» от 03.08.2012, согласно которому подписи от имени Бурнышевой А.Ю. на электрографических копиях оспариваемых документов выполнены, вероятно, не самой Бурнышевой А.Ю., а другим лицом с подражанием её подписи. Как указал суд, Бурнышева А.Ю. и Азулай Йоав являются лицами, заинтересованными в исходе дела, заключение специалиста от 03.08.2012 представлено истцом в материалы дела в виде незаверенной копии, в нем отсутствуют исследуемые специалистом копии документов, в связи с чем невозможно достоверно установить, какие конкретно документы были предметом исследования, а кроме того, само исследование проведено по копиям документов, вывод специалиста носит вероятностный характер. Иных доказательств в подтверждение своей позиции, по мнению суда первой инстанции, общество «Гайа Русдиам» не представило. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 04.12.2012 № 932/01-СЗ, 933/02-СЗ, подготовленных по запросу покупателя, согласно которым ответить на вопрос, самой Бурнышевой А.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Гайа Русдиам» Бурнышевой А.Ю. на оспариваемых документах, не представляется возможным из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя, так как в них не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, а оттиски простой круглой печати ООО «Гайа Русдиам», изображения которых расположены в оспариваемых документах, выполнены, вероятно, той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков печати поставщика. Суд сослался и на свидетельские показания Островского Л.С, полученные в ходе судебного разбирательства    в    первой    инстанции,    подтвердившего   факт   подписания оспоренных истцом документов именно Бурнышевой А.Ю. Оценивая утверждение общества «Гайа Русдиам» о превышении его генеральным директором полномочий, установленных приказом единственного участника «Гайа Русдиам» от 01.09.2006 № 2, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемых документов недействительными ни по статье 168 ГК РФ, ни по статье 174 ГК РФ. Доводы истца о мнимости договора о переводе долга отклонены судом как предположительные. Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией