Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-57057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Петрозолото» об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за ее несвоевременное погашение. Суд также признал перевод долга по договору поставки природных ограненных камней от 04.10.2006 № 04-10/2006 состоявшимся, в связи с чем у покупателя по нему отсутствует обязанность по оплате истцу полученного по товара. При этом требование о взыскании задолженности к новому должнику - ООО «Аризетто» - обществом «Гайа Русдиам» не предъявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту первому статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта третьего статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае материалами дела подтверждается и признан обществами «Гайа Русдиам» и «Петрозолото» факт получения товара именно на ту сумму, которая предъявлена истцом ко взысканию в качестве основного долга по договору поставки от 04.10.2006 № 04-10/2006.

Не оспаривается покупателем и то, что в связи с подписанием сторонами договора о переводе долга денежные средства им не перечислялись непосредственному поставщику товара.

Предъявляя требования в рамках настоящего спора, истец ссылается на ничтожность и мнимость договора о переводе долга, а также на то, что подпись от имени генерального директора ООО «Гайа Русдиам» Бурнышевой А.Ю. в письме 08.11.2009 № 4 о согласии на перевод долга, в акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1, в договоре о переводе долга от 04.12.2009 выполнена не самой Бурнышевой А.Ю., а другим лицом. В подтверждение своей позиции общество «Гайа Русдиам» представило свидетельские показания названного физического лица и единственного учредителя организации Азулай Йоава от 04.09.2012, заверенные нотариусом, заявления Бурнышевой Сандры (фактически Бурнышева А.Ю.) о подделке ее подписи на спорных документах (том дела 1, листы 74-75, 167-168; том дела 2, листы 205, 207; том дела 5, листы 65-70).

Как следует из материалов дела, с целью проверки приведенных истцом доводов суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, определив экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе назначенной экспертизы (определение от 25.02.2013; том дела 3, листы 121-122). Этим же судебным актом суд обязал общество «Гайа Русдиам» обеспечить поступление денежных средств в размере 21 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 06.03.2013, а также предложил истцу обеспечить явку Бурнышевой А.Ю. в судебное заседание 06.03.2013 для получения экспериментальных образцов ее подписи для последующего предоставления эксперту.

При этом ранее по запросу суда Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга предоставило оригиналы договора поставки товаров от 03.12.2009 № 1440, заключенный между ответчиками, договор о переводе долга по договору поставки товара от 04.12.2009, акт зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1, подписанный обществами «Гайа Русдиам», «Аризетто», «Петрозолото», письмо истца от 08.11.2009 № 4 (том дела 4, листы 9-10). То есть, именно те документы, в отношении которых имеется спор между сторонами, и подлежащие проверки на подлинность содержащихся в них сведений, прежде всего, по требованию истца.

Впоследствии определением от 20.03.2013 суд приостановил производство по рассматриваемому делу для проведения почерковедческой экспертизы, предложив обществу «Гайа Русдиам» обеспечить поступление денежных средств в размере 21 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 20.03.2013 и явку Бурнышеой А.Ю. для отбора экспериментальных образцов ее подписи и для допроса в качестве свидетеля (том дела 3, листы 159-160).

Вместе с тем, законные указания суда полностью проигнорированы ООО «Гайа Русдиам» без приведения мотивированных причин для этого. В апелляционной жалобе ее податель также не приводит ни одного убедительного аргумента в обоснование невозможности исполнения требований суда, связанных с обеспечением прав и законных интересов общества «Гайа Русдиам» как стороны по делу.

Следовательно, в силу прямого указания части второй статьи 9 АПК РФ негативные последствия в соответствующей части возлагаются на истца.

Одновременно в ходе судебного разбирательства в первой инстанции опрос Бурнышевой А.Ю., учинение подписей которой на перечисленных выше документах оспаривает общество «Гайа Русдиам», в качестве свидетеля не произведено. В частности, в судебном заседании от 17.01.2013 невозможность осуществления подобного процессуального действия связана с отсутствием доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО «Аризетто», ввиду чего в соответствии с положениями части первой статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство подлежало обязательному отложению.

Впоследствии, несмотря на неоднократные предложения суда обеспечить явку названного субъекта, истцом никаких попыток для этого предпринято не было.

В рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для допроса Бурнышевой А.Ю. в качестве свидетеля, приняв в качестве доказательств по делу приобщенное к материалам дела ее заявление от 29.06.2013 и иные, ранее поданные заявления, в которых она отрицает принадлежность учиненных от ее имени подписей на спорных документах (том дела 5, листы 65-70).

Указывая на получения показаний названного субъекта как свидетеля по делу, податель жалобы так и не привел ни одного убедительного и мотивированного объяснения, какие иные обстоятельства, не отраженные в многочисленных заявлениях Бурнышевой А.Ю. (ныне - Бурнышева Сандра), заверенных разными лицами и приобщенных к материалам дела, она могла бы подтвердить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся документы Бурнышевой А.Ю. и единственного учредителя истца Азулай Йоава о поддельности ее подписей как генерального директора в письме 08.11.2009 № 4 о согласии на перевод долга, в акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 №1, в договоре о переводе долга от 04.12.2009, апелляционный суд полагает, что они носят сугубо субъективный характер и не опровергают достоверность отраженной для исследуемых правовых целей информации.

Так, исходя из имеющихся в деле заявлений, в том числе и непосредственно от истца как стороны по делу, действия по подписанию спорных документов организованы Островским Л.С, освобожденным от должности генерального директора в сентябре 2009 года и, по мнению истца, участвовавшим в краже подлинной печати организации, использованной для неправомерного освобождения от исполнения обязательств обществом «Петрозолото» по договору поставки от 04.10.2006 путем оформления вышепоименованных документов.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции в части недоказанности того, что подписи от имени генерального директора ООО «Гайа Русдиам» Бурнышевой А.Ю. на письме 08.11.2009 № 4 о согласии на перевод долга, акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1, договоре о переводе долга от 04.12.2009 выполнены не означенным лицом, а иным субъектом.

Согласно свидетельским показаниям Островского Л.С, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2013 по ходатайству покупателя, он в 2008-2009 годах работал коммерческим директором ООО «Гайа Русдиам». В конце октября 2009 года Бурнышева А.Ю., являвшаяся генеральным директором организации, дала ему письмо о взаимозачете для передачи в ООО «Петрозолото», с которым у ООО «Гайа Русдиам» был заключен договор поставки. Письмо было подписано Бурнышевой А.Ю. Указанное письмо он передал в ООО «Петрозолото». В начале декабря 2012 года по просьбе Бурнышевой А.Ю. он забрал из ООО «Петрозолото» по три экземпляра договора о переводе долга и акта зачета, подписанных со стороны ООО «Петрозолото» и ООО «Аризетто». Указанные документы он перенаправил для подписания Бурнышевой А.Ю., которая в то время находилась в Израиле. Через несколько дней Бурнышева А.Ю. по телефону сообщила ему, что она подписала документы и направила их ему для передачи в ООО «Петрозолото». Получив от курьера подписанные Бурнышевой А.Ю. и скрепленные печатью ООО «Гайа Русдиам» документы, он передал их в ООО «Петрозолото». Свидетель указал на письмо от 08.11.2009 № 4, договор о переводе долга по договору поставки от 04.12.2009, акт зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1, представленные ему судом для обозрения среди прочих документов, как на те, о которых он дал показания (том дела 3, лист 158).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выражения недоверия показаниям этого физического лица, предупрежденного по предусмотренной Законом процедуре об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что поскольку Островский Л.С. уволен за недоверие приказом ООО «Гайа Русдиам» от 01.09.2009 №013, то его показания не могут носить объективный характер.

Во-первых, судам двух инстанций указанный приказ так и не был представлен как доказательство по делу, при том, что в отношении иных, назначаемых организацией на должность ее генерального директора, подобные документы приобщены к материалам дела (приказ от 16.05.2006 о назначении на должность генерального директора Бурнышевой А.Ю., приказ от 16.02.2012 о назначении на должность генерального директора Кима К.А.; том дела 2, листы 176-177).

Во-вторых, факт работы Островского Л.С. в ООО «Гайа Русдиам» с 2008 года по 2010 год подтверждается Выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 15.02.2013 № 88000 20130243214 на имя названного субъекта, согласно которой ООО «Гайа Русдиам» являлось страхователем и плательщиком страховых взносов не только в означенный период, но и в 2010 году (том дела 3, листы 136-137).

Истец не привел обоснования того, на основании чего после увольнения своего коммерческого директора в сентябре 2009 года (по причине недоверия реализуемых им полномочий) организация продолжила исполнять свои публично-правовые обязательства перед государством в отношении этого лица уже в 2010 году после состоявшегося, по ее утверждениям, увольнения.

Суждения подателя жалобы о незаконных действиях Островского Л.С, выразившихся в краже им печати организации, не подтверждены в установленном Законом порядке и носят сугубо предположительный характер.

В частности, как уже приводилось выше, приказ об увольнении Островского Л.С. 01.09.2009 № 013 истец так и не представил, в том числе для обозрения суду.

Одновременно, зная достоверно о противоправности, по мнению ООО «Гайа Русдиам», совершаемых доверенным лицом деяниях еще в 2009 году организация не представила никакого документального подтверждения о защиты своих прав и законных интересов в соответствии с нормативными положениями, в том числе и об обращении в государственные правоохранительные органы о совершении оспоренной сделки.

Представленный истцом в апелляционный суд договор от 14.09.2009 № 24, предметом которого являлось выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Графике» работ по изготовлению и производству для общества «Гайа Русдиам» печатей и штампов, не является доказательством ограничения в использовании ранее изготовленной печати, а равно и незаконного использования сторонним лицом печати организации на оспариваемых документах (том дела 5, листы 99-101).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что документального подтверждения реального исполнения означенного договора истец суду не представил, равно как и принятия этой сделки для целей бухгалтерского   и   налогового  учета.   В  самом  договоре  его  участниками   не оговорены сроки и объемы выполнения работ, цена, имеется ссылка на приложение № 1, наличие которого не доказано ООО «Гайа Русдиам».

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету 000 «Гайа Русдиам» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, денежные средства исполнителю по договору № 24 не перечислялись, при том что начало выполнения работ по договору поставлено в зависимость именно от производимой заказчиком оплаты (пункт 2.1 договора).

Необходимо обратить внимание на то, что этот договор скреплен печатью истца, которая, по его словам, в спорный период у него отсутствовала в результате противоправных деяний его сотрудника.

Кроме того, согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» от 27.06.2013 для проведения технико-криминалистического исследования спорных документов ему представлены образцы оттисков круглой печати ООО «Гайа Русдиам» (том дела 5, листы 76-88). В рамках апелляционного производства истец не пояснил суду происхождение соответствующих оттисков в 2013 году при его утверждениях о хищении печати в сентябре 2009 года.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждения подателя жалобы со ссылками на копии квитанций почтовых отправлений о том, что им надлежащим образом уведомлялся покупатель о снятии Островкого Л.С. с должности коммерческого директора с 01.09.2009 и о хищении