Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-57057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им печати организации (том дела 5, листы 36-37, 42-43).

Истец не представил суду сами почтовые отправления, документы вышеназванного содержания, доказательства вручения их покупателю.

Также подлежит отклонению довод истца о невозможности подписать Бурнышевой А.Ю. акта зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1, договора о переводе долга от 04.12.2009 (том дела 2, лист 153), ввиду ее нахождения в период с 03.12.2009 по 09.12.2009 в государстве Израиль.

Присутствие этого физического лица за пределами государственной границы Российской Федерации не исключало возможности визирования спорных документов для соответствующих правовых целей, что, по своей сути, не противоречит обычаям делового оборота и общеприменяемым правилам достижения гражданско-правовых договоренностей между их участниками.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии со справкой - разъяснением личных сведений о пассажире Бурнышевой Сандре, она (Бурнышева А.Ю.) на дату 08.11.2009 (то есть на дату оформления письма от 08.11.2009 № 4 о согласии на перевод долга, а также 03.12.2009) находилась на территории Российской Федерации, тем самым обладала всеми реальными возможностями для подготовки и направления спорного письма покупателю, равно как и для подписания договора о переводе долга по договору поставки от 04.12.2009, акта зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1 (том дела 1, лист 153).

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу представленные обществами «Гайа Русдиам» и «Петрозолото» заключения специалистов от 03.08.2012, от 27.06.2013 № 118/13, от 04.12.2012 № 932/01-СЗ и 933/02-СЗ на предмет исследования спорных документов по вопросу принадлежности учиненных на них подписей Бурнышевой А.Ю. и печатей истцу, как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку подготовлены на основании копий и электрографических копий документов (том дела 1, листы 76-88; том дела 3, листы 60-65, 81-87; том дела 5, листы 83-90).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что представленные истцом документы и доводы свидетельствуют о наличии  внутрикорпоративного конфликта, преодолеть который истец пытается в настоящем споре с отнесением отрицательных последствий на своего контрагента по договору.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Гайа Русдиам» недостоверности сведений, содержащихся в письме от 08.11.2009 № 4, в договоре о переводе долга по договору поставки товара от 04.12.2009, в акте зачета взаимных требований от 04.12.2009 № 1 соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно отклонил аргумент истца о том, что оспариваемые им документы не согласованы с участником организации, в то время как приказом от 01.09.2006 № 2 закреплена обязательность согласования сделок по купле-продаже камней, цена которых превышает 100 000 руб., и иных договоров, связанных с деятельностью ООО «Гайа Русдиам», с его участником.

Статьей 174 ГК РФ определено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Никаких доказательств того, что общество «Петрозолото» знало или должно было знать об ограничениях полномочий директора истца на совершение соответствующих сделок, в материалах дела не имеется.

Одновременно ООО «Гайа Русдиам» не подтвердило и того, что договор поставки от 04.10.2006, заключенный с ООО «Петрозолото», подвергался подобной процедуре согласования.

Следовательно, оснований для признания вышепоименованных сделок недействительными, в том числе и с учетом пункта второго статьи 181 ГК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и доводу истца о ничтожности договора о переводе долга применительно к статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту второму статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

То обстоятельство, что ООО «Аризетто» с момента регистрации в качестве юридического лица никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а кроме того, в отношении этой организации принято решение от 22.08.2008 № 4331 о предстоящем ее исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (том дела 5, лист 27), не свидетельствует о наличии со стороны ООО «Петрозолото» воли на заключение с его стороны притворной сделки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам договор о переводе долга по договору поставки от 04.12.2009 в полной мере соответствует положениям статьи 432 ГК РФ и нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование статьи 391 ГК РФ соблюдено, стороны согласовали обязательство, в котором производится замена должника на нового, отразили договор, на основании которого возникло обязательство - договор поставки природных ограненных камней от 04.10.2006 № 04-10/2006, размер задолженности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о направленности воли сторон при заключении договора о переводе долга именно на достижение правовых последствий, возникающих из такой сделки, а не на уклонение от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает верной позицию суда об истечении срока давности, заявленного покупателем, по требованию истца о взыскании с ООО «Петрозолото» задолженности по договору поставки от 04.10.2006.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем споре, даже если согласиться с доводами подателя жалобы о том, что последняя отгрузка товара состоялась 16.07.2009, а не, как указал суд первой инстанции, - 06.07.2009, с учетом оговоренного сторонами договора поставки порядка оплаты (60 дней) течение срока давности началось с 14.09.2009.

Иск о взыскании задолженности предъявлен обществом «Гайа Русдиам» в арбитражный суд 06.12.2012, что подтверждается соответствующим штемпелем, то есть по истечении срока исковой давности, закрепленного гражданским законодательством.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суждения подателя жалобы о прерывании срока исковой давности ввиду того, что 07.10.2009 в телефонном разговоре руководитель ООО «Петрозолото» признал числящуюся задолженность по договору от 04.10.2006. При этом покупатель такой факт категорически отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным заявление покупателя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, расценил данное обстоятельство в качестве самостоятельного и достаточного основания для отклонения требования о взыскании с ООО «Петрозолото» задолженности по договору поставки от 04.10.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее материалам дела утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанцией в отсутствие общества «Аризетто» и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства вынесено определение об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ двух самостоятельных арбитражных дел.

В соответствии с пунктом вторым части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2012 по делу №А56-73281/2012 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Гайа Русдиам» о взыскании 9 480 710 руб. основного долга по договору поставки от 04.10.2006 № 04-10/2006, а также 2 192 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, возбудил соответствующее производство и назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2013 в 11 час. 30 мин. (том дела 2, листы 1-2).

Названное определение суда направлено с соблюдением требований статей 127 и 137 АПК РФ по месту регистрации ООО «Аризетто», иного адреса данной организации в материалах дела не имеется. На наличие такового истец не указывал в рамках всего судебного разбирательства.

Однако судебное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой   «истек   срок   хранения»   до   начала   назначенного   на   22.01.2013 предварительного судебного заседания, по результатам которого и вынесено определение об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ двух самостоятельных арбитражных дел № А56-73281/2012 и А56-57057/2012 с присвоением делу последнего номера (том дела 2, лист 220).

С учетом вышеприведенного общество «Аризетто» считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Не соответствует действительности и суждение ООО «Гайа Русдиам» о том, что после объединения дел рассмотрение настоящего спора не было начато судом сначала.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2013 (1 мин. 04 сек.) суд первой инстанции указал на то, что после совершения вышеозначенного процессуального действия дело будет рассматриваться сначала.

Одновременно нормы действующего законодательства не требуют от суда оформить факт рассмотрения спора сначала в виде отдельного документа, приобщаемого к материалам дела.

Апелляционная инстанция критически относится и к утверждению истца о том, что он был лишен права изменить предмет и основание иска, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами в результате неприменения судом нормы об обязательности рассмотрения спора сначала после объединения дел.

Как усматривается из материалов дела, после судебного разбирательства от 22.01.2013 суд первой инстанции провел шесть судебных заседаний -23.01.2013, 07.02.2013, 21.02.2013-25.02.2013, 06.03.2013, 04.04.2013, явку своего представителя в которые ООО «Гайа Русдиам» не обеспечило.

Несмотря на это обстоятельство, истец перед каждым судебным заседанием заявлял ходатайства различного содержания (о приостановлении производства по делу, о назначении авторской и лингвистической экспертиз, об отводе судьи, о вызове свидетеля, об отводе эксперта, о направлении судебных извещений и копий судебных актов, о назначении времени судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства), которые в предусмотренном Законом порядке рассмотрены судом (что подтверждается аудиозаписями судебных разбирательств) и в отношении которых вынесены соответствующие процессуальные акты. Кроме того, 03.04.2013 общество «Гайа Русдиам» представило дополнение к исковому заявлению, приобщенное судом к материалам дела (том дела 4, листы 70-80).

Более того, в определении от 07.02.2013 суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела на 21.02.2013, предложил истцу представить суду и направить в адрес ответчиков в срок до 18.02.2013 уточненную редакцию исковых требований, исходя из факта объединения в одно производство (том дела 3, лист 15).

Приведенные обстоятельства в совокупности напрямую свидетельствует о неукоснительном исполнении судом императивных требований законодательства в части обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в ходе осуществляемого судебного процесса.

Не принимается апелляционным судом и довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «Петрозолото» требований статьи 131 АПК РФ, выразившееся в не предоставлении письменного отзыва истцу.

Из материалов дела видно, что покупатель представил отзыв на иск, содержащий возражения на все предъявленные обществом «Гайа Русдиам» требования, приложив к нему почтовые квитанции о его направлении в адрес истца и второго ответчика (том дела 3, лист 34).

Протокольным определением от 21.02.2013 суд первой инстанции приобщил отзыв к материалам дела.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (часть первая статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после судебного заседания, в ходе которого отзыв был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, состоялось еще два судебных разбирательства - 06.03.2013, 04.04.2013. Следовательно, истец имел достаточную и реальную возможность ознакомиться с представленным обществом «Петрозолото» отзывом и приложенными к нему документами.

В связи с этим несоблюдение сроков подачи отзыва, установленных судом, на что указывает податель жалобы, в данном случае не является существенным нарушением    требований    процессуального    законодательства,    тем    более повлекшее  какое-либо  ущемление  прав  и  законных  интересов  ООО   «Гайа Русдиам» как стороны по делу.

С учетом изложенного выше, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена только копия платежного поручения от 24.04.2013 № 600 (оригинал истцом не представлен), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь