Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А21-421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были впоследствии восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, по которым, эта операция должна была быть совершена первоначально. По каждой статье бюджетная смета в соответствующем финансовом году была исполнена. УФСИН полагает, что в ревизуемом периоде имели место ошибки в ведении кассовых операций, которые были исправлены самостоятельно до начала проведения ревизии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой инстанции дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, а также правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2010 и 2011 годах УФСИН не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ. По каждой статье (подстатье) КОСГУ бюджетная смета в соответствующем финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетами об исполнении бюджета на 01.01.2011 и на 01.01.2012. Средства, полученные в кассу УФСИН по одной статье (подстатье) КОСГУ, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) КОСГУ, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, что подтверждается «Справкой по операциям с денежными средствами по счету «Касса» по состоянию на 31.12.2010», «Справкой по движению наличных денежных средств за 2011 год».

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Аналогичные положения содержатся в письме Минфина России от 02.01.2006 №10-5-3/436, согласно которому осуществление кассовых операций главными распорядителями средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевого использования, если производится в пределах доверенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае нецелевого использования бюджетных средств, так как УФСИН денежные средства были восстановлены на соответствующие статьи сметы расходов и доходов до окончания финансового года и до проведения проверки.

Пунктом 2.5.3 Приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» установлено, что клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента.

При этом, довод ТУ Росфиннадзора о несоблюдении УФСИН порядка восстановления использованных денежных средств, полученных при финансировании расходов по иной статье КОСГУ, не свидетельствует об использовании бюджетных средств не в соответствии с условиями их получения.

Ссылка заинтересованного лица на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04 в опровержение данного вывода признается судом апелляционной инстанции неотносимой к рассматриваемому делу, поскольку изложенная в нем правовая позиция не содержит квалификации действий, допущенных УФСИН, как нецелевого использования бюджетных средств.

На основании изложенного, расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены УФСИН за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) КОСГУ, были предусмотрены бюджетной сметой, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ТУ Росфиннадзора о нецелевом использовании УФСИН бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал представление ТУ Росфиннадзора в оспариваемой части недействительным.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А21-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     Л. В. Зотеева

                     А. Б. Семенова