Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-70546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-70546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Каличаева Р.Р. по доверенности от 12.10.2012

от ответчика: Морева М.Ю. по доверенности от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14278/2013)  ООО «ОРИЕНТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-70546/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Мартыненко Николая Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» (ОГРН 1027807572957, 194037, Санкт-Петербург г, Заповедная ул, 50, пом. 2)

3-е лицо: Сухарева Татьяна Геннадьевна

о признании решения недействительным

установил:

 Мартыненко Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Ориент» от 25.06.2012 №06/12 в части увеличения номинальной стоимости доли Сухаревой Т.Г. на сумму, равную дополнительному вкладу, и изменения размера долей участников ООО «Ориент» (далее - Общество) на следующие:

     - Сухарева Т.Г. - 197816 руб., что составляет 98,91 процента уставного капитала;

     - Мартыненко Николай Анатольевич - 2184 руб., что составляет 1,092 процента уставного капитала.

Определением от 08.04.2013 суд отложил судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сухареву Татьяну Геннадьевну.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Ориент» (ОГРН 1027807572957) от 25.06.2012 №06/12 в части увеличения номинальной стоимости доли Сухаревой Татьяны Геннадьевны на сумму, равную дополнительному вкладу, и изменения размера долей участников ООО «Ориент» в связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал Общества на следующие:

     - Сухарева Татьяна Геннадьевна - 197816 руб., что составляет 98,91 процента уставного капитала;

     - Мартыненко Николай Анатольевич - 2184 руб., что составляет 1,092 процента уставного капитала.

С ООО «Ориент» в пользу Мартыненко Николая Анатольевича взыскано 4000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявителем пропущен срок на подачу требований, о чем было подано ходатайство ответчиком. Общество не согласно с выводом суда о том, что Сухарева Т.Г. не представила доказательств предоставления ею  заявления о внесении дополнительного вклада. Так, указанное заявление было подано непосредственно генеральному директору Общества, о чем свидетельствует его подпись и печать общества. Кроме того, Мартыненко Н.А. не доказал наличия у него статуса участника общества, а, следовательно, факт нарушения прав и обязанностей оспариваемым решением как заинтересованного лица.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору от 15.12.2011 дарения доли в уставном капитале ООО «Ориент» Мартыненко В.Е. приобрел у Журова В.Е. долю в уставном капитале Общества в размере 26 процентов.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ященковым С.В.

18.01.2012 соответствующие сведения о смене участников Общества внесены в ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2127847238154.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ОРИЕНТ» от 25.05.2012 № 05/2012, в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня:

     1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

     2. Увеличение уставного капитала Общества с 10000 руб. до 200000 руб. на основании заявления участника Сухаревой Т.Г. о внесении дополнительного денежного вклада.

     3. Утверждение срока для внесения дополнительного денежного вклада - 1 месяц с момента принятия решения об увеличении уставного капитала.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие участники, обладающие в совокупности долями в размере 100 процентов уставного капитала, а также Рак Л.А. - генеральный директор Общества.

Общим собранием участников приняты положительные вопросы по всем вопросам повестки дня.

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 25.05.2012 № 05/2012 подписан председателем собрания Сухаревой Т.Г. и секретарем собрания Рак Л.А.

Согласно протоколу от 25.06.2012 № 06/2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Ориент», общим собранием участников 25.06.2012 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

     1.1 . Выбрать председателем общего собрания участников Общества Сухареву Т.Г.

     1.2 . Выбрать секретарем общего собрания участников Общества Рак Л.А.

     2. Утвердить увеличение уставного капитала Общества с 10000 руб. до 200000 руб. за счет дополнительного денежного вклада в размере 190000 руб., внесенного участником Сухаревой Т.Г.

     3. Увеличить номинальную стоимость доли Сухаревой Т.Г. на сумму, равную дополнительному вкладу.

     4. Изменить размеры долей участников Общества в связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал Общества:

     - Сухарева Т.Г. - 197816 руб. - 98,91 процента уставного капитала;

     - Мартыненко Н.А. - 2184 руб. - 1,092 процента уставного капитала.

     5. Утвердить изменения в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.     

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2012 № 06/2012 подписан председателем собрания Сухаревой Т.Г. и секретарем собрания Рак Л.А.

Соответствующие изменения в сведения о размере уставного капитала внесены в устав Общества и зарегистрированы МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись по заявлению Общества, поданному 07.08.2012 и подписанному генеральным директором Рак Л.А.

Указав, что не уведомлялся о проведении общих собраний участников Общества и не участвовал в них, о внесенных изменениях в устав, касающихся размера долей участников, узнал из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 11.10.2012, тогда как Общество не ответило на требование участника о предоставлении документов, Мартыненко Н.А. обратился в суд с настоящим иском, требования по которому были уточнены после получения материалов регистрационного дела из Инспекции, а также документов, представленных Обществом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Мартыненко Н.А. не уведомил Общество о приобретении им доли в уставном капитале Общества, следовательно, не приобрел права и обязанности участника Общества, истец не доказал, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, а также, каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец не принимал участия  в общих собраниях ООО «Ориент» 25.05.2012 и 25.06.2012, что подтверждается протоколами общих  собраний участников.

Истцом заявлено суду, что он не был извещен о проведении вышеназванных общих собраний участников Общества, участия в них он не принимал. Ответчик и Сухарева Т.Г. данное утверждение истца по существу не оспорили и не опровергли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Требования к порядку созыва и проведения общих собраний участников установлены статьями 35 - 37 Закона об обществах, а также положениями устава.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом ООО «ОРИЕНТ» не предусмотрены иные способы уведомления участников общества об общем собрании участников.

Вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах).

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Мартыненко Н.А. на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ОРИЕНТ» 25.06.2012 являлся участником этого общества.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона об ООО предусматривает, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Так, из договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.12.2011, совершенной между Мартыненко Н.А. и Журовым В.Е., последний, выступая дарителем, безвозмездно передал одаряемому – истцу по делу, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 26 %, номинальной стоимостью 2184 руб. В договоре указано, что доля принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 16.10.2009. Согласно пункту 3 договора от 15.12.2011 доля переходит одаряемому с момента нотариального удостоверения указанного договора. Кроме того, в пункте 5 договора дарения указано, что для заключения настоящего договора соблюдение порядка уведомления  участников общества и общества о намерении дарителя передать долю третьему лицу в порядке дарения не требуется в силу п.4 ст. 7 Устава ООО «ОРИЕНТ», утвержденного протоколом №б/н от 09.11.2005.

 Указанный договор дарения в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признавался, как и не имеется сведений об оспаривании (признании недействительными) оснований приобретения доли Журовым В.Е.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы  о том, что Мартыненко Н.А. на дату проведения оспариваемого собрания не обладал правами участника общества.  Кроме того, как отмечено в решении суда, из текста протокола от 25.06.2012 №06/2012 прямо следует, что Общество на дату проведения собрания было извещено об изменении состава участников, поскольку распределялись доли, принадлежащие Сухаревой Т.Г. и Мартыненко Н.А.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик - общество не представило суду доказательств извещения Мартыненко Н.А. о проведении собрания 25.06.2012, а также не представило документы о подготовке проведения данного собрания, как это предусмотрено Уставом ООО «ОРИЕНТ», ст. ст. 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что ответчиком - ООО «ОРИЕНТ» не соблюдены требования ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке