Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-70546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

созыва и проведения общего собрания участников общества. Доказательств извещения Мартыненко Н.А. о проведении указанного собрания ответчиком - ООО «ОРИЕНТ» не представлено.

Таким образом, ответчиком - ООО «ОРИЕНТ» была нарушена процедура принятия решения.

Неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании в отсутствие данного участника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по подаче настоящего требования, поскольку как следует из материалов дела, Мартыненко А.Н. о нарушении своих прав узнал 11.10.2012, а в суд обратился за защитой своих прав -  23.11.2012, то  есть  в пределах срока, установленного законом. Императивных оснований полагать, что Мартыненко А.Н. должен был узнать об оспариваемом решении ранее из сведений из ЕГРЮЛ, апелляционный суд не усматривает, поскольку публичный характер тех или иных сведений из ЕГРЮЛ, в основном, распространяется на третьих лиц, тогда как Общество, проводя общее собрание участников, должно было соблюсти требования Закона об обществах по надлежащему информированию участников Общества о проведении собрания,  с соблюдением соответствующей процедуры.  Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что для принятия решений, связанных с внесением одним из участников общества дополнительного вклада в уставный капитал общества и увеличением размера номинальной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества необходимо участие в общем собрании всех участников общества (пункт 2 статьи 19 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поскольку указанное требование соблюдено не было, то решения общего собрания от 25.05.2012 по вопросам пунктов 2 и 3 повестки дня, равно как и решения общего собрания участников Общества от 25.06.2012 по вопросам пунктов 2, 3, 4, 5 повестки дня не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников от 25.06.2012 по вопросам пунктов 3 и 4 повестки дня, подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона об обществах являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствует в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с отказом  в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой госпошлины, возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат.    

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-70546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева