Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-3131/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Континент-3» Котова М.С.: представителя Шестакова Д.С. по доверенности от 09.09.2011 (до перерыва), представителя Гавриловой К.Н. по доверенности от 29.07.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12272/2013)  Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2013 по делу № А21-3131/2010 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе Управления федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3» Котова М.С.

установил:

 Решением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу № А21-3131/2010 ООО «Континент-3» (ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Континент-3» утвержден Котов Михаил Сергеевич.

24.12.2012 ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсное производство ООО «Континент-3», выразившееся в следующем: неисполнение обязанности по анализу финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; неисполнение обязанности по проведению аудита,  по взысканию дебиторской задолженности; непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; превышение лимита на расходы привлеченных арбитражным управляющим лиц; неправомерное привлечение ликвидатора ООО «Континент-3» Балашова Д.В. в качестве помощника управляющего; неотображение в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах подряда на уборку снега; необоснованное привлечение ООО «ЮрКорпус» для юридического обслуживания; необоснованное заключении договора аренды офиса при наличии у должника имущества, которое можно использовать для целей банкротства; несвоевременное увольнение работников должника; превышение лимита расходов на оплату охранных услуг.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2013 в удовлетворении жалобы Управления федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3» Котова М.С. отказано.

Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал просил оставить обжалуемое определения без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 29.07.2013 протокольным определением был объявлен перерыв в  порядке статьи 163 АПК РФ.

05.08.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего, который поддержал позицию, заявленную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующих обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что кредитор не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности   по анализу финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, следует признать ненадлежащими, а жалобу ФНС в указанной части удовлетворению.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Правилами N 855.

Как следует из материалов дела, Котов М.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО определением от 17.08.2011, однако анализ финансового состояния должника не был проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлялось, что не отрицается самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции указал, что сроки поведения анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства не определены Законом о банкротстве. Признавая факт длительного непроведения анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства  установленным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов ФНС, а также увеличения продолжительности процедуры конкурсного производства.

Тем не менее, отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, кроме того, с учетом даты назначения Котова М.С. конкурсным управляющим, а также в связи с тем, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, Котов М.С. обязан был провести все мероприятия, установленные для данной процедуры.

Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неисполнение указанных обязанностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении Котовым М.С. в указанной части.

Относительно указания ФНС на непроведение конкурсным управляющим аудита, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Котов М.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Континент-3» определением от 17.08.2012 в период с сентября по ноябрь 2012 года была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и принято от предыдущего конкурсного управляющего недвижимое имущество в составе 14 объектов, расположенных в городах Калининграде, Новосибирске, Ростове-на-Дону и Светлогорске.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести анализ финансовой деятельности должника, с привлечением аудитора     в     установленных     законом     случаях,     однако     для     конкурсного     производства не установлено временного ограничения на проведение аудита.

В обязанности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве не входит проведение аудита, таким образом, обязанность конкурного управляющего по проведению обязательного аудита основана на положениях Федерального закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности, который не учитывает специфику возникающих в процессе    процедуры    банкротства    (конкурсного    производства)    правоотношений.    Так    статьей 5 указанного закона установлено, что обязательный аудит проводится ежегодно. Однако, закон не содержит никаких указаний, в какой именно срок должно быть составлено аудиторское заключение.

В соответствии с разъяснениями данными Министерством Финансов РФ Письмом от 30 января 2013 года № 03-02-07/1/1724 Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, поскольку Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение не входит в состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, законодательством не предусмотрены временные пределы для подготовки и подачи в налоговый орган аудиторского заключения.

Процедура банкротства осуществляется в соответствии со специальным законодательством о банкротстве, которое также не устанавливает временного ограничения для проведения аудита должника, отсутствие заключения аудиторской проверки в определенный момент конкурного производства само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В период после введения в отношении должника процедуры банкротства первым утвержденных управляющим Коваленко С.И. были предприняты меры по выявлению, поиску, принятию в свое ведение и организации сохранности, выявленного имущества должника. Так была проведена инвентаризация имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, организована охрана, проведена оценка выявленного имущества. В течение всего времени исполнения им своих обязанностей продолжалась работа по выявлению имущества должника.

В последующем после освобождения Коваленко С.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3» он передал имущество должника и всю документацию вновь назначенному конкурсному управляющему Вампилову А.В., который в свою очередь также провел инвентаризацию и продолжил работу по выявлению имущества должника, а после отстранения передал выявленное имущество и документы новому конкурсному управляющему Котову М.С.

Котов М.С. также провел инвентаризацию и продолжил выявление имущества должника. В ходе проведенной им работы дополнительно к имуществу, ранее выявленному управляющими Коваленко С.И. и Вампиловым А.В., была выявлена доля в уставном капитале ООО «ТрейдБизнес» в размере 95% уставного капитала стоимостью 40 669 500,00 руб. Котовым М.С. как управляющим была проведена оценка рыночной стоимости выявленной доли. На собрании кредиторов, проведенном 14.01.2013 утверждено положение о порядке продажи указанного имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено на основании материалов дела, что обязанности управляющего в части   выявления имущества должника исполняется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Котовым М.С. при помощи привлеченной юридической организации проведена работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности

Так были установлены требования ООО «Континент-3» к ООО «ВестСтайлПлюс» в деле о банкротстве последнего в сумме 528 091 673,33 руб.

Предъявлены иски к ООО «Магнит Инвест» о взыскании задолженности по договорам перевода долга на общую сумму 167 026 333,33 руб. Кроме того было установлено наличие дебиторской задолженности в отношении ООО «Клондайк Вест» в сумме 120 491 932,10 руб., ООО «Стикс»