Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-3131/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в сумме 168 293 565,47 руб. и ООО «Клондайк Плюс» 748 981 108,81 руб.

Были направлены досудебные претензии о погашении задолженности, однако в ходе подготовки документов для взыскания задолженности в судебном порядке было установлено, что указанные юридические лица прекратили свою деятельность и ликвидированы, а в ЕГРЮЛ Внесены Записи об исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оставшаяся задолженность не может быть взыскана в судебном порядке в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ дебиторов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что не проводится работа по взысканию дебиторской   задолженности.

Также не обоснован довод заявителя относительно неисполнения управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета. Бухгалтерская отчетность в необходимом объеме направлена в ИФНС посредством почтовых отправлений. Копии представлены представителем Конкурсного управляющего в судебное заседание   суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как указывает ФНС руководители структурных подразделений Бардин С.Н (Ростов-на-Дону) и Басаев А.В. (Новосибирск) продолжали осуществлять свою трудовую деятельность.

Довод налогового органа о нарушении Котовым М.С. положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отчете конкурсного управляющего Коваленко С.И. от 28.03.2011 содержатся сведения о работниках должника, в указанном разделе указана информация о расторжении трудового договора с Бардиным С.Н. 20.05.2010.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Коваленко СИ. 01.06.2010  было заключено трудовое соглашение № 19 в соответствии с которым для целей проведения процедуры конкурсного производства на должность руководителя-подразделения был принят Басаев С.В. местом работы был определен г. Новосибирск.

Также Конкурсным управляющим Коваленко С.И. 01.06.2010  было заключено трудовое соглашение № 20, в соответствии с которым для целей проведения процедуры конкурсного производства на должность руководителя-подразделения был принят Бардин С.В. местом работы был определен г. Ростов на Дону.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость привлечения помощников управляющего в городах Калининград, Новосибирск и Ростов (руководители структурных подразделений) обусловлена тем обстоятельством, что в указанных городах на большом удалении от места нахождения Должника расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Целью деятельности привеченных руководителей подразделений помощников является контроль за техническим состоянием объектов, за организацией процесса их охраны и содержания, принятие своевременных мер по предотвращению ущерба объектам. Также в функции руководителя подразделения входит организация процесса осмотра объекта потенциальными покупателями, проведение первичных переговоров с ними. После реализации объекта руководитель подразделения увольняется.

В отчетах управляющего  информация о данных лица и соответствующих расходах отражалась, однако, вопрос о нецелесообразности их привлечения не поднимался. Кроме того ФНС не представлено доказательств чрезмерности расходов на привлечение таких специалистов.

Кроме того, вопрос о необходимости привлечения специалистов был рассмотрен судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Котова М.С. об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства, определение по данному вопросу вынесено 28.02.2013, лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу.

Привлечение юридической организации  ООО «ЮрКорпус» вызвано необходимостью проведения работы по установлению возможности взыскания дебиторской задолженности, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; предъявленных к должнику, подготовкой исковых заявлений, жалоб, ходатайств. Определение путей возможности освобождения недвижимого имущества должника от лиц незаконно его занимающих, организации соответствующих судебных процессов, взыскание задолженности за пользование имуществом должника в целях пополнения конкурсной массы, формования позиции, подготовки возражений и участия в судебных процессах по искам подаваемым к должнику третьими лицами.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в ходе работы организованной привлеченными юридическими копаниями была организована работа по взысканию дебиторской задолженности (А21-8135/2010, А21-3715/2012, А21-3716/2012); организована работа по взысканию задолженности за пользование имуществом должника и выселению лиц незаконно занимающих объекты недвижимости, принадлежащие должнику (А21-9814/2010, А21-7384/2011, А21-4960/2011); организована работа по возражению на иски и претензии, поданные в отношении должника, в результате чего обеспечивается сохранность имущества должника; также представители принимают участие в судебных процессах по делам А21-6227/2012, А21-7590/2012, А21-11662/2012 о взыскании арендной платы за пользование земельными участками.

Таким образом, при участии привлеченной юридической организации проводится работа по юридическому сопровождению деятельности должника в процессе конкурсного производства. Сведения о ходе этой работы также отражаются в отчетах конкурсного управляющего

Договором на юридическое сопровождение не предусмотрена обязанность юридической фирмы предоставлять отчеты о своей деятельности, а единственным доказательством подтверждения оказанных услуг является акт выполненных работ.

Кроме того заявителем не представлено доказательств нарушения принципа разумности и добросовестности при установлении размера оплаты услуг.

В связи с изложенным, привлечение юридической организации нельзя признать необоснованным.

Доводы ФНС относительно заинтересованности по отношению к должнику привлеченных конкурсным управляющим лиц – помощника управляющего Балашова Д.В. и директора ООО «ЮрКорпус» Шестакова Д.С. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Понятие заинтересованности в целях применения при процедурах банкротства содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств заинтересованности Балашова Д.В. и Шестакова Д.С. по отношению к ООО «Континент-3» или его кредиторам в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве не представил.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения его утраты в результате разрушения от воздействия снежной массы в связи с зимними снегопадами, конкурсным управляющим были привлечены подрядные организации для очистки кровель объектов недвижимости от выпавшего снега.

Однако, в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение соответствующих работ и несение расходов на оплату по договорам подряда. В связи с чем довод УФНС о завышении цены работ не обоснован и не может быть учтен судом при оценке действий конкурного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства необоснованно заключен договор аренды офиса с ООО «Архпроект» с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб.

По смыслу статьи 12, статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан организовывать и проводить собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.

Несмотря на наличие в собственности ООО «Континент-3» объектов недвижимости, заключение договора аренды офиса для целей проведения собраний кредиторов, а также соблюдения требований предусмотренных ТК РФ, являлось мерой вынужденной. Указанное обстоятельство вызвано тем, что в принадлежащих ООО «Континент-3» на праве собственности объектов недвижимости отсутствует отопление, энергосбережение, водоснабжение.

Из письменных  пояснений конкурсного управляющего следует, что в   настоящее  время  в  штате  должника числятся  3   сотрудника.   14.01.2013   конкурсным управляющим было принято решение о расторжении договора аренды.

Таким образом, указанный довод ФНС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод о превышении лимитов расходов на оплату услуг охранных организаций.  В    связи    с    тем    обстоятельством,    что    объекты,    выявленные     ходе    инвентаризации, расположены в различных городах России, конкурсным управляющим обоснованно привлечено несколько охранных предприятий отдельно для каждого региона. Кроме того основная часть объектов      расположена      на      городских      окраинах,      что      увеличивает      риск      их      гибели      от противоправных посягательств третьих лиц.

Договоры на охрану заключены конкурсным управляющим по ценам сложившимся в регионах на момент заключения этих договоров, более того непринятие срочных мер по сохранности имущества должника могло привести к гибели и утрате этого имущества, что само по себе причинило убытки должнику и кредиторам в виде утраты конкурсной массы полностью или частично.

Кроме, того ссылаясь на завышение стоимости услуг по охране имущества должника податель жалобы не приводит аргументов в обоснование этих доводов не говорит о том, какая по его мнению стоимость этих услуг является справедливой.

С учетом изложенного, жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Котова М.С. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Континент-3» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2013 изменить. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Котова М.С. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Континент-3», выразившееся в неисполнении обязанности   по анализу финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен