Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-59921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-59921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представителя Цветкова А.В. по доверенности от 17.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12578/2013)  ООО «Торговая фирма «МЕГА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-59921/2012 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое по иску Чекина Дмитрия Владимировича

к ООО «Торговая фирма «МЕГА»

о выплате действительной стоимости доли

установил:

Чекин Дмитрий Владимирович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МЕГА» (ОГРН 1047855098841, далее – ответчик, Общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 2 454 333 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования истцом заявлены в связи с выходом его из состава участников Общества.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Торговая фирма «МЕГА» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был извещен о датах судебных заседаний и на них не присутствовал. Судом  не был указан метод исчисления стоимости доли. В решении суда указаны недостоверные сведения об участника Общества и органах управления. Истцом не была оплачена доля в уставном капитале.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Торговая фирма «МЕГА» (ОГРН 1047855089941) было создано в 2004 году и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.  Уставный капитал общества на момент регистрации составлял 12000 руб.

Участниками общества являются Богданов Александр Сергеевич, владеющий долей 2/3 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8000 руб. и Чекин Дмитрия Владимирович, с долей 1/3 номинальной стоимостью 4000 руб.

09.06.2012 Чекин Д.В. направил в ООО «Торговая фирма «МЕГА»  заявление от 07.06.2012 о выходе из Общества и требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3-х месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности Общества.

ООО «Торговая фирма «МЕГА» получило заявление Чекина Д.В. по юридическому адресу 19.06.2012, по фактическому адресу – 03.07.2012.

Поскольку оплата действительной стоимости Чекину Д.В. так и не была произведены,  а ответчик никаких действий по регистрации  перехода доли не предпринял, Чекин Д.В. обратился с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе с участием граждан - по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.1 и 7.2 Устава ООО «Торговая фирма «МЕГА».

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявление истца направленное в адрес ответчика 09.06.2012  было получено последним  по юридическому адресу 19.06.2012, по фактическому адресу – 03.07.2012, таким образом, на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 19.06.2012 доля Чекина Д.В. перешла к Обществу.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли не предусмотрен уставом общества.

С учетом того, что заявление поданное истцом поступило Обществу 19.06.2012, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок выплаты доли наступил в сентябре 2012 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в решении не был указан метод исчисления стоимости доли.

Как следует из пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Также, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №5261/05).

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов определено, что для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов).

  Из материалов дела следует, что Обществом,  для определения действительной стоимости доли истца, был  представлен расчет стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу Чекина Д.В. из Общества (31.03.2012), которые составили 11000 руб.

Истцом был представлен расчет стоимости чистых активов который произвела экспертная  организация ООО «Вердикт РФ». Согласно заключению от 28.03.2013 №213/2-13, стоимость чистых активов ООО «Торговая фирма «МЕГА» по состоянию на 31.03.2012 составляла 7 163 000 руб. В представленном заключении экспертная организация указала на ошибочность расчетов ответчика, который необоснованно включил в раздел «Пассивы» строку 1370 баланса (Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), что привело к занижению результата оценки стоимости чистых активов.  

 Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки действительной стоимости доли истца в уставном капитале. Каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертной  организации ООО «Вердикт РФ». В заключении от 28.03.2013 №213/2-13, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы  относительно неоплаты истцом своей доли в уставном капитале общества, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Из буквального толкования статьи 16 Закона об ООО следует, что доля участника общества не оплаченная в срок, установленный договором об учреждении общества, а при отсутствии в таком договоре срока в течение одного года со дня учреждения общества, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (часть 1 статьи 24 Закона об ООО).

Доказательства перехода доли, либо части доли учредителя Чекина Д.В. к Обществу, в связи с ее неоплатой, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что доля Чекина Д.В. в уставном капитале общества не была оплачена, а право голоса учредителя Чекина Д.В.  ограничено.

Из соответствующих разделов представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Торговая фирма «МЕГА», усматривается, что уставной капитал общества сформирован в полном объеме.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о датах судебных заседаний и не принимал в них участие.

 В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной