Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-59921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству было размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) – 08.10.2012. Судебные заседания неоднократно откладывались, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, на заседаниях присутствовал представитель ответчика по доверенности Судьин П.А. (л.д.100, 136, 154) На судебном заседании от 02.04.2013 также присутствовал представитель ответчика, и он был уведомлен под роспись в протоколе о переносе слушанья по делу на 23.04.2013. В судебное заседание 23.04.2013, ответчик не явился, вместе с тем, подпись представителя ответчика на протоколе от 02.04.2013 свидетельствует о том, что он был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не направил в суд представителя для участия в судебном заседании и несет риск последствий не совершения указанных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано рассмотрел иск по существу и удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости чистых активов в сумме 2 454 333 руб.

Учитывая изложенное, подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «МЕГА» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен