Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-52946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-52946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Стольникова С.А. по доверенности № 3426А от 04.02.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2013) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу № А56-52946/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105175, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19; 191055, Россия, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН: 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003)

к ООО «Вистал» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 1а, лит. А, ОГРН: 1047855119245, ИНН 7813309126, дата регистрации 25.10.2004)

третье лицо: ООО «ГОРСТРОЙ»(191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5,

лит. А, почтовый адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 20)

о взыскании 35 216 833,17 руб.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистал» (далее – ответчик, ООО «Вистал») о взыскании 35 216 833,17 руб., в том числе 31 051 757,47 руб. задолженности, составляющей сумму завышения стоимости фактически выполненных по государственному контракту №1/КС-Т от 07.05.2008 работ на основании соглашения о расторжении договора от 05.04.2011, 4 165 075,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 31.08.2012.

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ГОРСТРОЙ».

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано было.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, соглашение о расторжении контракта от 05.04.2011 подписано уполномоченными лицами и создает права и обязанности для лиц, его подписавших. Вывод суда об отсутствии у Романова А.Б. полномочий на подписание соглашение ошибочен, поскольку основан на копии доверенности, представленной в дело третьим лицом. Иных доказательств отсутствия у заместителя генерального директора ООО «Вистал» Романова А.Б. полномочий на подписание соглашения в дело представлено не было, сам же контракт был подписан от ответчика тем же лицом.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности последним размера исковых требований в связи со следующим.

Сумма задолженности возникла при завышении стоимости фактически выполненных работ. Актом контрольного обмера № 12 от 29.11.2010 было установлено неправомерное расходование выделенных средств в размере 30795278,92 руб. Как следует из письма федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 06.03.2013 № 8/764 (приложение № 1) при составлении акта контрольного обмера был ошибочно применен коэффициент зимнего удорожания 1.5%, хотя должен был быть применен коэффициент 1.2%, что при пересчете выявило сумму завышения в размере 31 051 757,47 руб., установленную в соглашении о расторжении контракта и заявленную в исковом заявлении. Поскольку к дате судебного заседания 05.03.2013 данный ответ на запрос еще не поступил, Министерство обороны Российской Федерации не могло объяснить разницу между суммами в акте контрольного обмера и соглашении. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом, что лишило истца возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации ходатайствует о приобщении данного документа к материалам дела (приложение № 1).

Сами же акты фактически выполненных работ, являющиеся приложением к акту контрольного обмера № 12, имеются в материалах дела и доказывают завышение стоимости выполненных работ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 06.03.2013 № 8/764.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Отсутствие информации о заблаговременном ознакомлении ответчиком истца с данным ходатайством и новыми доказательствами по делу, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку лишает истца возможности ознакомиться с представленными суду доказательствами, а также представить на них свои возражения.

Представитель истца доказательств направления письма от 06.03.2013 № 8/764 лицам, участвующим в деле, не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления копий письма в адрес ответчика и третьего лица представитель истца не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 65, 159, 184, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2008 между войсковой частью 22020 (заказчик) и ООО «Вистал» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/КС-Т на выполнение проектно-изыскательных работ и строительству 4-этажного 44-квартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Томина, шифр объекта ТОС/ЖД-1 (далее – контракт № 1/КС-Т) (л.д. 7-13).

Из пункта 2.2. указанного контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2009 (л.д. 14-15) составляет 83683452,30 руб., при этом сумма в размере 16 784 955,50 руб. была оплачена заказчиком в 2008 году, сумма в размере 543 543,73 руб. подлежит оплате в 2009 году.

Пунктом 3.4. дополнительного соглашения № 4 к контракту установлено, что указанная цена является окончательной и не подлежит изменению в процессе исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, за исключением случаев корректировки технической документации заказчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. указанного контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ: с момента заключения контракта до его исполнения.

Пунктом 4.2. определена дата сдачи объекта в эксплуатацию – 30.09.2008.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов определен сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта № 1/КС-Т основной метод расчетов – ежемесячная оплата выполненных работ, принятых заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ (услуг), а также о произведенных затратах и актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий договора в период с мая 2008 по декабрь 2009 сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых заказчиком были перечислены ответчику денежные средства в сумме 79 537 811,50 руб., что не отрицается сторонами.

В ходе проведения проверки региональным управлением заказчика путем контрольного обмера в присутствии представителя ответчика было выявлено завышение объемов работ на сумму 30 795 278,90 руб., о чем составлен акт № 12 от 29.11.2010 (л.д. 16-17, 46-125).

Согласно условиям представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 5 от 11.03.2011 права и обязанности по контракту перешли к Министерству обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик).

05.04.2011 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Вистал» (подрядчик) заключили соглашение о расторжении государственного генерального контракта № 1/КС-Т от 07.05.2008 на капитальное строительство объекта для государственных нужд (л.д. 23-26).

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения о расторжении контракта подрядчик признал перед государственным заказчиком задолженность в размере 31 051 757,47 руб., которую обязался погасить в течение 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату сбереженных денежных средств в результате завышения стоимости выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности истцом в совокупности факта приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 763, пункта 1 статьи 746, статьи 711, статьи 709, пункта 4 статьи 753, статьи 702, пункта 5 статьи 720, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, включая акт контрольного обмера № 12 от 29.11.2010, акты о приемке выполненных работ №№ 1-48, соглашение о расторжении контракта от 05.04.2011, приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.08.2012 по делу № 1-54/2012.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.08.2012 по делу № 1-54/2012 установлены обстоятельства незаконного перечисления командиром войсковой части 22020 Шишовым К.А. в лице заказчика по контракту денежных средств в размере 1 440 703,50 руб. сверх установленной сметной стоимости работ (80 007 000 руб.); всего по контракту заказчиком было оплачено 81447703 руб.; дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2009 об увеличении стоимости работ до суммы 83 683 452,30 руб. заключено Шишовым К.А. в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из акта контрольного обмера № 12 от 29.11.2010 и приложенных к нему актов о приемке выполненных работ №№ 1-48 следует, что стоимость работ, предъявленных по КС-2, составляет 79 537 811,50 руб., фактически ответчиком выполнено работ на сумму 48 742 532,58 руб., из чего был сделан вывод, что стоимость превышения перечисленной суммы денежных средств над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ составляет 30 795 278,92 руб.

Оценив