Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-52946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные в материалы дела указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше норм права с учетом условий заключенного контракта № 1/КС-Т, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае цена по спорному контракту является твердой.

Применив положения пункта 1 статьи 53, статьи 168, Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил соглашение о расторжении контракта от 05.04.2011 как подписанное со стороны подрядчика неуполномоченным лицом. На основании имеющихся в дел доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика на подписание и исполнение указанной сделки, ее последующего одобрения.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие полномочия Романова Андрея Борисовича на подписание соглашения о расторжении государственного генерального контракта № 1/КС-Т от имени ООО «Вистал», в материалы дела не представлены.

Государственный генеральный контракт № 1/КС-Т от 07.05.2008 от имени подрядчика был подписан генеральным директором ООО «Вистал» Пищенко Л.Н.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что из содержания акта контрольного обмера не следует вывода о несоответствии фактически выполненных строительных работ конкретным сметным показателям объемов и затрат, в акте не содержится конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ были завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Также судом правильно указано, что указанная в соглашении о расторжении контракта от 05.04.2011 сумма завышения стоимости выполненных подрядчиком по работ – 31 051 757,47 руб. отличается от суммы завышения работ согласно иным документам, представленным истцом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, возлагается на заказчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцом заявлено не было.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере заявленных к взысканию требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу № А56-52946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова