Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-74524/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-74524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представителя Трофимова М.Н. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: представителей Поповой Н.В. по доверенности от 17.12.2012, представителя Кириенко А.А. по доверенности от 17.12.2012, представителя Голованова А.А. по доверенности от 09.04.2013,

от 3-го лица: от 1) – представителя Беридзе Е.О. по доверенности 01.08.2013, от 2) – представителя  Пушмина В.В. по доверенности от 01.01.2013, от 3) – представителя Коростелевой Т.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14018/2013, 13АП-14256/2013)  ООО «ПЭК Логистик», ООО ДЛ-Транс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-74524/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску  ООО «ПЭК Логистик»

к ООО «ДЛ-Транс» 3-е лицо: 1) ООО «МП», 2) ООО «ПЭК Восток», 3) ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик» (105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.10, ОГРН 1097746190895, далее – истец, ООО «ПЭК Логистик») обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, лит.А, ОГРН 1047855009960, далее – ответчик, ООО «ДЛ-Транс») о взыскании убытков в размере 20 820 635 руб. и 126 472 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МП» (115409, Москва, Каширское ш., 70, 3, далее – ООО «МП»), Общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Восток» (109428, Москва, Вязовский 1-й проезд, 4, стр. 19, далее – ООО «ПЭК Восток») и Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115409, Москва, Каширское ш.,70, 3, ОГРН 1027739506233).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Показания свидетеля Качана А. М. о том, что он осуществлял перевозку груза лично, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, автомобиль, в котором перевозился груз, не является собственностью ООО «ДЛ-транс», находится в распоряжении ответчика на праве лизинга, о чем свидетельствуют данные СТС на автомобиль. Непосредственно в день пожара 16.12.2011 г. у Качана А. М. были взяты объяснения, в ходе которых Качан А. М. показал, что является водителем-экспедитором ООО «ДЛ-Транс», автомобиль принял 09.12.2011, автомобиль прошел плановое техническое обслуживание.      Представленный в материалы дела договор страхования перевозчика и то обстоятельство, что о страховом событии ответчик своевременно сообщил страховщику, подтверждает тот факт, что именно ответчик перевозил уничтоженный пожаром груз.

Также, с апелляционной жалобой обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»,  в которой указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения.

По мнению подателя указанной жалобы не представлено доказательств дальнейшей передаче груза водителю Силкину А.Г. Определение по делу А40-42577/2012 об утверждении мирового соглашения не является доказательством наличия убытков у истца. Односторонний факсимильный документ не может являться надлежащим доказательством.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «ПЭК Логистик» – заказчиком и ООО «ДЛ-Транс» – перевозчиком 16.03.2011 был заключен договор № ПГ5313 перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.12-17), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за это установленную плату.

В соответствии с порядком, установленным пунктами 2.1., 2.2. договора перевозки, при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении № 1; заявка направляется в письменной форме почтой, курьером или факсимильной связью, посредством электронной почты.

12.11.2011 между истцом и ответчиком путем обмена документами посредством электронной почты и по факсимильной связи была согласована заявка на перевозку груза по маршруту Москва – Барнаул в период с 12.11.2011 по 18.11.2011 (т.1, л.д.18).

На основании агентского договора № б/н от 30.09.2010 (т.1, л.д.19-25) ООО «ПЭК Логистик» - принципал  поручил ООО «ПЭК Восток» - агенту передать груз ответчику.

Грузом являлась партия оргтехники по количеству – 1 886 мест, грузоотправитель – ООО «МП» (г. Москва), грузополучатель – ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул) (т.1, л.д.26-27) согласно товарно-транспортной накладной № МП07411 от 12.12.2011 на сумму 20 664 160 руб. (т.1, л.д.97).

13.12.2011 уполномоченный представитель ответчика по доверенности – водитель Качан А.М. принял на складе ООО «ПЭК Восток» к перевозке груз согласно транспортной накладной № МВ00164225 от 13.12.2011 (т.1, л.д.28-29) и накладной на партию груза № 1312МВБЛ от 13.12.2011 (т.1, л.д.30).

16.12.2011 во время перевозки груза по маршруту в грузовом автомобиле ответчика произошел пожар, в результате которого груз полностью сгорел. Согласно постановлению МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2012 сумма материального ущерба, уничтоженного при пожаре груза, составила 20 664 160 руб. (т.2, л.д.102-105).

Поскольку утраченный при перевозке груз принадлежал грузоотправителю ООО «МП», последнее 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к экспедитору груза – ООО «ПЭК Восток» с требованием о взыскании стоимости утраченного груза в размере 20 631 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу № А40-42577/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого,  ООО «ПЭК Восток» возмещает ООО «МП» стоимость утраченного груза в размере 20 631 400 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.35-38).

ООО «ПЭК Восток» платежными поручениями № 2012 от 05.05.2012, № 2491 от 30.05.2012, № 3018 от 05.07.2012 (т.1, л.д.39-41) перечислило ООО «МП» возмещение в сумме 20 820 634,59 руб.

На основании претензии № б/н от 27.11.2012 (т.1, л.д.41-42) истец платежным поручением № 16990 от 05.12.2012 (т.1, л.д.43) возместил ООО «ПЭК Восток» сумму понесенных убытков в размере 20 820 635 руб.

12.01.2012 истец направил перевозчику ООО «ДЛ-Транс»  претензию с требованием  возместить  убытки, причиненных утратой груза (т.1, л.д.44

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «ПЭК Логистик» обратилось с настоящим иском к  ООО «ДЛ-Транс» о взыскании убытков в размере 20 820 635 руб. и 126 472 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, спорный груз перевозил водитель Качан А.М. лично по договору перевозки с ООО «ПЭК Восток» в связи с чем,  исковые требования к ООО «ДЛ-Транс» не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя при этом из следующего.

По своей правовой природе спорный договор относится к договору перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ООО «ПЭК Логистик» о том, что материалами дела подтверждается факт перевозки спорного груза именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 уполномоченный представитель ответчика по доверенности – водитель Качан А.М. принял на складе ООО «ПЭК Восток» к перевозке груз согласно транспортной накладной № МВ00164225 от 13.12.2011 (т.1, л.д.28-29) и накладной на партию груза № 1312МВБЛ от 13.12.2011 (т.1, л.д.30).

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Качан А.М., пояснил, что выполнял спорную перевозку груза по маршруту Москва-Барнаул по договору с ООО «ПЭК Восток», груз на складе в Москве получал на основании Накладной на партию груза № 1312 МВБЛ от 13.12.2011, выданной ООО «ПЭК Восток». При погрузке груза не присутствовал, в связи со сложившейся практикой на складе третьего лица, к перевозке получил опломбированное транспортное средство. Кроме того, свидетель Качан А.М. заявил, что перевозку осуществлял в собственных интересах, а не на основании договора с ООО «ДЛ-Транс», автомобиль для перевозки груза (тягач Скания Р340) был арендован у ответчика на основании договора № 01/12/11-КАМ от 01.12.2011.

К показаниям свидетеля Качана А.М. в их взаимосвязи с иными доказательствами по делу  апелляционный суд относится критически в силу следующего.

В материалы дела представлена транспортная накладная № МВ00164225 от 13.12.2011 (т.1, л.д.28-29) на перевозку спорного груза. В разделе 1 накладной указан грузоотправитель – ООО «ПЭК Восток», в разделе 6 указано, что груз принят Качаном А.М. по доверенности № С000713906 от 27.04.2011, в разделе 9 указано, что заказ к исполнению принят Качаном А.М. – водителем ООО «ДЛ-Транс» на основании доверенности № С000713906 от 27.04.2011, в разделе 10 перевозчиком указано ООО «ДЛ-Транс», ответственным лицом и водителем перевозчика – Качан А.М. Данная накладная подписана грузоотправителем – ООО «ПЭК Восток» и перевозчиком – ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя Качана А.М. по доверенности № С000713906 от 27.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку транспортную накладную водитель Качан А.М. подписывал в качестве представителя ООО «ДЛ-Транс», постольку ООО «ДЛ-Транс» выступало перевозчиком данного груза, иное бы следовало непосредственно из транспортной накладной.

В пункте 3.3. договора перевозки стороны прямо предусмотрели возможность не предоставления оригинала доверенности на водителя перевозчика, иное должно быть прямо оговорено в заявке. Такая оговорка в заявке на перевозку груза отсутствует. Следовательно, ссылка ответчика на то, что водитель не был им уполномочен на перевозку, т.к. у истца отсутствует оригинал доверенности, не состоятельна.

Таким образом, показания, данные Качаном А.М. о том, что он осуществлял перевозку груза лично, также не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика в письменных объяснениях о том, что автомобиль был передан водителю Качану А.М. (работающему в ООО «ДЛ-Транс» по трудовому договору № ДТ/КР-27 от 12.03.2010) в аренду для самостоятельной перевозки груза, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Автомобиль, в котором перевозился груз, не является собственностью ООО «ДЛ-Транс», находится в распоряжении ответчика на праве лизинга, о чем свидетельствуют данные СТС на автомобиль (т.2, л.д.23).

В силу императивных требований Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик имел право передать автомобиль исключительно в сублизинг, а не в аренду. При этом, согласно части 2 статьи 8 указанного закона, передача автомобиля в сублизинг возможна исключительно при наличии согласия лизингодателя в письменной форме. Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу требования пункта 48.2 Приказа МВД от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» если бы автомобиль был действительно передан в сублизинг, то запись об этом должна была быть внесена в свидетельство о регистрации ТС. Такая запись в СТС отсутствует.

Кроме того, если бы автомобиль находился в сублизинге у Качана А. М., то именно он должен был заявлять в МЧС о размере убытков в результате пожара по транспортному средству, а не ООО «ДЛ-Транс», которое вело переписку и предоставляло все документы по произошедшему событию в МЧС (письмо от 30.12.2011 – т.2, л.д.42), в том числе сведения о том, что именно ООО «ДЛ-Транс» причинен ущерб (т.2, л.д.60), что ООО «ДЛ-Транс» проводило по факту пожара служебную проверку (приказ ООО «ДЛ-Транс» № 1-ПБ/Кр от 16.12.2011 – т.2, л.д.74, акт ООО «ДЛ-Транс» о расследовании пожара – т.2, л.д.75).

Указанные документы были представлены ООО «ДЛ-Транс» в Межрайонный отдел надзорной деятельности № 7 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области МЧС России в ходе проверки по факту пожара 16.12.2011, проводимой в период с 16.12.2011 по 16.01.2012 (материал проверки – т.2, л.д.20-109).

Кроме того, непосредственно в день пожара 16.12.2011 у Качана А.М. были взяты объяснения, в ходе которых Качан А.М. показал, что является водителем-экспедитором ООО «ДЛ-Транс», автомобиль принял 09.12.2011, автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (протокол от 16.12.2011 – т.2, л.д.21-22).

Также объяснения были взяты у представителя ООО «ДЛ-Транс» - директора тюменского филиала ООО «ДЛ-Транс» Марковой Н.И., которая показала, что сгоревший автомобиль принадлежал ООО «ДЛ-Транс» (протокол от 13.01.2012 г.