Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-74524/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- т.2, л.д.91).

Исходя из объяснений Качана А.М. от 16.12.2011, последний получил автомобиль 09.12.2011 после проведения ООО «ДЛ-Транс» планового осмотра, тогда как ответчик, предъявляя в суд первой инстанции ничтожный договор аренды автомобиля №01/12/11-КАМ от 01.12.2011, прикладывает акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан Качану А.М. 01.12.2011, что не соответствует действительности.

Апелляционный суд принимает во внимание также представленный в материалы дела трудовой договор № ДТ/КР-27 от 12.03.2010 (т.2, л.д.13-14), согласно которому водитель Качан А.М. является работником ООО «ДЛ-Транс», комплект товарно-транспортных документов по аналогичной перевозке между истцом и ответчиком в сентябре 2011 года, при которой Качан А.М. выступал как водитель ООО «ДЛ-Транс» по той же самой доверенности, и после оказания услуг по этой перевозке между сторонами подписан акт оказанных услуг, заверенный подписями и печатями сторон (т.2, л.д.15-19).

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы ООО «ДЛ-Транс»  об отсутствии доказательств дальнейшей передачи груза водителю Силкину А.Г, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом факсимильная копия заявки, не может быть надлежащим доказательством согласования перевозки.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.2. договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком (т.1, л.д.12-17), заявка на перевозку груза направляется в письменной форме почтой, курьером или факсимильной связью, посредством электронной почты (заявки, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу). Аналогичное положение содержится в пунктах 4.1., 8.2. договора перевозки.

Таким образом, стороны договора предусмотрели для себя возможность использования факсимильных копий заявок при установлении взаимных прав и обязанностей и придали им юридическую силу.

Исходя из указанного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы ООО «ДЛ-Транс», о том, что односторонний факсимильный документ не может являться надлежащим доказательством.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании перевозки сторонами, поскольку сам факт перевозки подтверждается указанными выше доказательствами.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из буквального толкования указанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (но не субъективные) критерии. Возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (но не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2. договора перевозки перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства и положений договора перевозки следует презумпция вины перевозчика в виде ответственности за несохранность груза. Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона в данном случае возложено на перевозчика, который таких доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный не находит оснований для выводов о недоказанности ООО «ПЭК Логистик» исковых требований по размеру и удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДЛ-Транс».

С учетом доказанности ООО «ПЭК Логистик» исковых требований по праву и по размеру решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  жалоба ООО «ПЭК Логистик» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2013 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Первая экспедиционная компания Логистик» 20 820 635 руб. долга (убытков) и 128 472 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в доход Федерального бюджета РФ 630 руб. 84 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДЛ-Транс» отказать. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен