Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-12949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-12949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколов Г.А. – доверенность от 10.10.2012

от ответчика (должника): 1) Кирюшенков А.Е. – доверенность от 31.01.2013 №03-16/12838

2) Лезин А.А. – доверенность от 22.01.2013 №05-06/00931

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14147/2013)  ООО "ВиражСПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-12949/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВиражСПб"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиражСПб» (ОГРН № 1107847303740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 37, лит. А, пом. 3-Н, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция № 10) от 06.10.2011 № 11-20/730 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб.; а также об обязании Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция №25) устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2012 по делу № А56-12949/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.12.2012 к участию в деле на основании статьи 46 АПК привлечена в качестве второго заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция №25), в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и налогового органа просили отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 Обществом  представлена в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт - Петербургу налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., в соответствии с которой Обществом заявлено к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 49 789 670 руб.

В данной декларации отражена сумма НДС, исчисленная с реализации товара, по сделкам, заключенным между заявителем с ООО «Априори» и заявлены налоговые вычеты, на основании счетов - фактур, выставленных заявителю ООО «Легион Плюс».

Во исполнение выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов Обществом был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в этой декларации.

12.04.2011 по почте в  инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период, в соответствии с которой Обществом сумма НДС, исчисленная с реализации и сумма налоговых вычетов равна нулю.

Инспекция, прекратив камеральную проверку  первичной декларации, провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 26.07.2011. На акт проверки  Обществом представлены возражения, в которых заявитель указал, что на момент  представления уточненной декларации с нулевыми показателями полномочия генерального директора Палачаевой А.И. были прекращены, в связи с чем  уточненная декларация признается подписанной неуполномоченным лицом и в соответствии с регламентом не подлежит рассмотрению и камеральной проверке. Кроме того, в возражениях Обществом  представлена правовая позиция в отношении выводов инспекции о занижении налоговой базы по НДС и правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией  06.10.2011 принято решение № 11-20/730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС  в виде штрафа в размере 179 303,40 рублей. Указанным решением доначислен НДС в сумме 896 517 рублей, пени в сумме 55 651,28 рублей.

Основанием для доначисления НДС за спорный период  явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС в связи с отражением  в уточненной декларации нулевых показателей и предоставлением с первоначальной декларацией  документов, подтверждающих получение выручки от реализации товара. Документы, подтверждающие  налоговые вычеты, представленные в инспекцию с первичной декларацией  не учитывались, поскольку применение вычетов носит заявительный характер, а в уточненной декларации они не заявлены.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 № 16-13/02520 решение инспекции  отменено,  производство по делу  о налоговом правонарушении прекращено.  Управлением сделан вывод о том, что уточненная декларация подана уполномоченным лицом, сведения о котором внесены в  ЕГРЮЛ, в связи с чем  налоговым органом правомерно проведена камеральная проверка уточненной декларации. При этом в решении указано, что  поскольку инспекцией  не исследовался вопрос о причинах подачи уточненной декларации, а с первичной декларацией предоставлялись документы, подтверждающие как получение выручки от реализации товаров, так и применение налоговых вычетов, налоговым органом не доказана действительная  обязанность налогоплательщика по исчислению  налоговой базы и уплате  налога в бюджет  по уточненной декларации, в связи с чем доначисление  налога, пени и санкций  является необоснованным.

Считая, что  решение от 06.10.2011  и бездействие инспекции, выразившееся в не проведении проверки по первичной декларации, противоречат  положениям налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа, его бездействия и обязании возместить НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи  101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

 Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что   решение от 06.10.2011 № 11-20/730 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган  и отменено.  Таким образом, оспариваемое решение не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм НДС, а также не повлекло взыскание соответствующих сумм пеней и штрафов. Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных по этому решению сумм налогов, пени, штрафов не проводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части признания недействительным решения от 06.10.2011 № 11-20/730 не подлежит удовлетворению в связи с его отменой УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества еще до обращения последнего в арбитражный суд., так как отмененное решение не породило обязанностей для заявителя, в связи с чем не может быть признано как нарушающие права, интересы ООО «ВиражСПб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание заявителя на то, что нарушение законных прав Общества выразилось в том, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение от 06.10.2011 № 11-20/730 Управлением не было принято решение по существу, не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 № 16-13/02520 не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно применения абзаца 3 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены по сути правильного решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что обжалуемым решением законные интересы заявителя нарушены не были.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не совершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789670 руб., а также об обязаний Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670: руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011, по почте, ООО «ВиражСПб» была направлена в Инспекцию №10 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 19.01.2011, имеющая подпись руководителя с расшифровкой «Палачева А.И.». В этой декларации были указаны: реализация в размере 4 980 670 руб., исчисленный с нее налог – 896 521 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 50 686 191 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 49 789 670 руб. (том 1, л.д. 99-102).

15.04.2011 Инспекцией была принята уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года от 12.04.2011, имеющая расшифровку подписи руководителя: «Палачева А.И.». В этой декларации не имеется заполненных строк раздела 3, а к уплате в бюджет (код строки 040 раздела 1) указан 0 (том 2, л.д. 68-70).

18.04.2011 Палачевой А.И.  вручено требование о даче пояснений по причинам предоставления уточненной налоговой декларации (том 2, л.д. 71).

По итогам налоговой проверки первоначальной декларации акт не составлялся на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Как следует из содержания акта от 26.07.2011 № 11-20/4974 (том 1, л.д. 89), Инспекция №10 провела проверку уточненной налоговой декларации, воспользовавшись документами, представленными налогоплательщиком по требованиям, относящимся к проведению проверки первоначальной декларации.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало на то, что ещё 30.03.2011г. Решением №1/11 единственного участника OОO «ВйражСПб» полномочия генерального директор Общества Палачевой А.И. были досрочно прекращены.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14^ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Данным пунктом (абзац 3) Закона, а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2011 №5284, видно, что запись о внесении изменений, в сведения о генеральном директоре организаций внесена 20.04.2011. Нотариально заверенное заявление Общества о смене генерального директора с Палачевой А.И на Иванову О.А,, поданное от его имени Ивановой О.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, датировано 13.04.2011, уже после подачи уточненной налоговой декларации (корректировка - 1). Из изложенного усматривается, что Общество не исполнило в установленный законом срок