Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-12949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по уведомлению регистрирующего органа о внесенных изменениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организаций подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Об изменениях в уставных и других учредительных документах организаций, в том числе связанных с образованием новых филиалов и представительств, изменением места нахождения, организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменении в учредительных документах.

ООО «ВиражСПб» сообщило об отстранении от должности Палачёвой А.И. и назначении на должность Ивановой О.А. в Инспекцию 12.09.2011г. вх. № 36931 только после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не могло не знать о том, что сроки проведения проверки по первоначальной декларации истекают в апреле 2011 года (21.04.2011 года).

Следовательно, уточненная декларация от 12.04.2010 подписана лицом, которое на момент её составления являлось генеральным директором Общества, согласно ЕГРЮЛ, скреплена печатью, соответствующей печати Общества на иных документах, а значит, была правомерно принята инспекций.

Кроме того, судом правомерно критически оценены показания как Палачевой А.И., так и  Копытина А.В.

28.02.2011 допрошенная в Инспекции №10 Палачева А.И. (протокол допроса №1 от 28.02.2011, том 4, л.д. 100-107) показала, что возглавляемая ею организация создана 14.09.2010,владельц (учредитель) - Копытин А.В.; в середине ноября после проведения конкурса (собеседования) стала генеральным директором Общества; поставщиков и покупателей находила лично, договоры заключены с «Легион плюс» (поставщик) и «Априора» (покупатель), договоры подписывала лично, кроме данных контрагентов договоры не с кем не заключались, о расчетах с контрагентами ответить затрудняюсь, предполагается заключение договора с Банком ВТБ 24 на получение кредита, товар находится на складе в г.Гатчина, договора аренды склада подписывал менеджер по продажам, численность сотрудников - 4 человека, товаров приобретено на сумму 330 млн. рублей, работник организации постоянно присутствует по юридическому адресу.

12.04.2011 Палачева А.И. дает уже иные показания при допросе в Инспекции № 10  (протокол допроса от 12.94.2011,том 4, л.д.105-112). В ходе допроса Палачева А.И. показала, что она нашла в Интернете предложение хорошей подработки номинальным директором, встретил Александр, его фамилии она не знает; сначала была встреча у нотариуса на Казанской, 7, подписала заявление на должность директора, выплачивали по 1000 руб. за встречу, было три встречи: первая - у нотариуса; вторая - в банке с Сергеем (фамилии не знает), третья на допрос с Алексеем (фамилии не знает) и адвокатом; подписывала только три документа: заявление на должность директора, в банке заявление и карточку с образцами подписей, в налоговой - дополнительное требование на предоставление документов; остальные документы не подписывала, в сделке не участвовала,  на предыдущий допрос за неделю дали текст, сказали выучить, самое важное записать в блокноте, сказали вести себя нормально и не волноваться, товар не видела.

20.09.2011, допрошенная в Инспекции №10 качестве свидетеля Палачева А.И. (протокол допроса от 20.09.2011, том 4, л.д. 113-119) показала, что не подписывала приказы от 30.03.2011 об устранении ее от обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «ВиражСПб».

Заявителем не оспаривается подписание уточненной налоговой декларации Палачевой Анастасией Игоревной 12.04.2011.

Обществом представлены заявления (оригиналы обозревались в ходе судебного разбирательства), подписанные Палачевой А.И. и Копытиным А.В. в присутствии нотариуса (том 1, л.д.103-105).

Из заявления, подписанного Копытиным А.В. следует, что 30.03.2011 Палачева А.И. была им освобождена от должности генерального директора, на эту должность назначена Иванова Ольга Александровна, от показаний, данный в апреле 2011 года сотрудникам Инспекции он отказывается.  

В заявлении, подписанным Палачевой А.И. указано, что к Палачевой А.И. в середине апреля 2011 г. обратились сотрудники МИФНС РФ №10 с требованиями дать показания, опровергающие показания данные раньше,  и не взирая на ее уверения, что она больше не является номинальным директором, что печать вместе с документами передана новому директору заставили подписать уточненную (нулевую) налоговую декларацию и сдать ее без печати; от показаний данных по принуждению она отказывается.

При этом утверждение, изложенное в данном заявлении о подаче налоговой декларации под принуждением, является бездоказательным.

Фамилии, описание сотрудников налоговой инспекции, какие-либо конкретные детали и обстоятельства обращения к Палачевой А.И. сотрудников Инспекции № 10 отсутствуют.

Палачева А.И., Копытин А.В.  не обращалась с жалобами на действия сотрудников налоговых органов.

Более того, при опросе Палачевой в качестве свидетеля 12.04.2011 и 20.09.2011 ею не было сделано никаких замечаний  по содержанию протоколов. В протоколе от 12.04.2011 она указана  в строке «Место работы или учебы», как генеральный директор ООО «ВиражСПб». При допросе 20.09.2011 ею не было упомянуто о заявлении от 07.09.2011.

Палачева А.И., получила одно из определений суда о вызове ее в суд для опроса в качестве свидетеля (том 4, л.д. 140). Но в суд так и не явилась.

Копытин Алексей Валерианович,  учредитель Общества и единственный его участник в 2010 г. и на момент подачи налоговой декларации согласно данным ЕГРЮЛ (согласно договору - том 3, л.д. 85-86 Копытин А.В. 06.08.2012 продал сою долю уставного капитала Ермачкову Д.В., и по данным ЕГРЮЛ на 04.12.2012 участником Общества уже  является другое лицо), опрошенный в феврале 2012 года  сотрудником Инспекции № 10 в качестве свидетеля  показал (протокол допроса от 01.02.2012 том 4, л.д. 125-133),  что: менее двух лет назад ему предложили стать учредителем организации, предложила юридическая фирма «Фемида» по объявлению в газете, что требуется номинальный директор за финансовое вознаграждение, никаких приказов не подписывал, Палачева Анастасия Игоревна и Иванова Ольга Александровна ему не знакомы, никогда их не видел; осенью 2011 года к нему приехали два сотрудника, представились сотрудниками собственной безопасности, повезли к нотариусу, по телефону один из них представился как Сергей Яковлев, эти люди велели ему подписать документ, который он подписал при нотариусе и нотариус его заверил, сам документ он не читал, после этой встречи ему дали 1000 руб., сказали: на дорогу.

Эти показания согласуются с представленные Инспекцией объяснения Копытина А.В., данными им сотрудникам оперативно-розыскной части ГУВД  (том 4, л.д. 123-124,  134-137).

Заявитель, утверждая, что Палачева А.И., подавая декларацию 12.04.2011, действовала неправомочно, вопреки намерениям Общества,  в то же время каких-либо претензий к Палачевой не предъявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в правоохранительные органы по факту подачи  от имени Общества  юридически значимых документов лицом, не имеющим права этого делать.

На уточненной налоговой декларации имеется печать Общества. (том 2, л.д 68-70).

О назначении нового директора Инспекция не была поставлена в известность вплоть до подачи возражений на акт проверки по уточненной налоговой декларации.

Из вышеизложенного следует, что у Инспекции отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации и прекращению проведения проверки по первоначальной в порядке, установленном пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ.

Заявитель (в лице нового руководителя Общества) вправе был подать, если полагал недостоверными сведения в декларации от 12.04.2011, скорректированную налоговую декларацию.

При данных обстоятельствах,  суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о незаконном бездействии Инспекции по не возмещению заявленной Обществом суммы налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Требование Общества об обязании возместить налог на добавленную стоимость не является самостоятельным, заявлено в рамках  возложения  в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности на налоговые органы по устранению  допущенных, по мнению заявителя,  оспариваемыми бездействием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Так как требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и ее бездействия не подлежат удовлетворению, то и представленные Обществом документы в обоснование заявленных по первоначальной налоговой декларации сумм налога к возмещению (том 1, л.д.106-178, том 2, л.д. 11-61, том 5, л.д. 104-146) не могут являться основанием для возложения на Инспекцию №25 обязанности по возмещению НДС.

Несогласие ООО "ВиражСПб" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2013 по делу №  А56-12949/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева