Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А21-37/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А21-37/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Караштефан Е.И. – доверенность от 20.05.2013

от заинтересованного лица: Кочкин Р.О. – доверенность от 05.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13847/2013)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2013 по делу № А21-37/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Керамика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОГРН 1083925039660, ИНН 3922500238, Общество, налогоплательщик,) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 217 от 28 сентября 2012 года (решение № 217) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду (ИФНС, налоговый орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Керамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом принятых судом уточнений - в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме - 2 568 876 руб. и в соответствующей части пени, а также о признании недействительным Решения Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 13 декабря 2012года № ЗС-05-10/15880@.

В части требований о признании недействительным Решения Управления федеральной налоговой службы по калининградской области от 13 декабря 2012года № ЗС-05-10/15880@ судом принят отказ от их поддержания и производство по делу в этой части прекращается.

Решением суда от 30.04.2013 заявление удовлетворено, в части требования о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.12.2012 г. № ЗС-05-10/15880@ производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорный товар, не мог быть закуплен Обществом в 1 квартале 2009 года, а представленные заявителем документы, не отражают реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Керамика» за период с 2009 по 2011г.г.

По результатам проверки ИФНС составлен акт № 134 от 06.09.20012. (т.3 л.д. 19) и принято решение № 217 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 2 568 876 руб. и в соответствующей сумме пени (т. 1 л.д. 10).

Решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 217 от 28.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представило все необходимые документы, то есть выполнило условия для применения налогового вычета по НДС, а Инспекция не доказала, что Общество совместно с его контрагентами создало искусственные условия для получения налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела документы не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло закупку и поставку щебня гранитного и битума дорожной марки БНД 60/90.

16.12.2008  заявитель (покупатель) заключил с ООО «Океан» (продавец) договор №16/12 на поставку щебня гранитного производства Швеции и битума дорожной марки БНД 60/90.

В то же время, между заявителем (продавец) и ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» (покупатель) заключен договор №05/08 от 17.12.2008 года на поставку щебня гранитного производства Швеции, а также договор №004-Б/2008 на поставку битума.

В подтверждение выполнения условий указанных договоров Общество представило счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров ООО «Океан» в адрес ООО "Керамика" на общую сумму 15 754 794, 70руб. Так же налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ООО "Керамика" в адрес ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ»: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема – передачи, выписки банка по расчетным счетам в обоснование факта оплаты товара.

В ходе проверки указанных документов налоговый орган пришел к выводу, что в спорный период фактических поставок между ООО «Океан», налогоплательщиком и ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» не могло быть.

Указанный вывод Инспекция сделала на основании следующих обстоятельств.

Как следует из решения налогового органа, щебень производства Щвеции поставлялся морским путём в адрес ООО «Океан» и складировался на территории конечного потребителя – ООО «ВАД-Асфальт» (контрагент второго звена от налогоплательщика). Налоговый орган полагает, что этот щебень, а также битум дорожной марки БНД 60\90, поставка которого ИФНС не связывается с поставкой из-за рубежа, являлись предметом отношений по поставке между ООО «Океан» (поставщик) и Обществом (покупатель) (т. 2 л.д. 54-65).

Как указано в решении таможенные органы сообщили ИФНС, что с 06.08.2008г., поставлялся щебень Обществу «Океан» морским путём, битум в 2008г. Обществу «Океан» не поставлялся (т. 2 л.д.100).

Между тем, сведений о том, что Инспекцией проверен более ранний период деятельности ООО «Океан» и полных сведений о наличии количества и вида, принадлежащего ООО «Океан» товара на территории Калининградской области в материалах не имеется. Наличие контрагентов ООО «Океан» на территории области и возможности получения от них битума, в том числе и в более ранние периоды – до 2008г. налоговым органом не проверено.

Следовательно, указанные выше сведения не исключают, что в январе 2009г. указанный контрагент имел возможность его поставить налогоплательщику.

Отсутствие ООО «Океан» по месту регистрации в Москве не влияет на оценку деятельности налогоплательщика, поскольку спорные поставки имели место в период нахождения ООО «Океан» в г. Калининграде.

Нарушение сроков расчетов сторонами договоров относится к сфере гражданско-правовых отношений сторон и не влияет на налоговые обязательства Общества, его право на применение вычетов по НДС, предоставление отсрочки платежа не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик, не оплатив ООО «Океан» за данный товар, отразил эту сумму в отчётности как задолженность (т. 2 л.д. 58).

Налоговый орган в решении ссылается на то, что налогоплательщик и не намерен был перечислять оплату ООО «Океан» за полученный от него товар, ссылаясь на то, что 20.03.2009г. (за 3 дня до получения денежных средств от ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ») Общество на заёмные средства приобрело валюту и перечислило их литовской фирме «Миллса» по договору поставки щебня в качестве предоплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества, не отрицая изложенные обстоятельства, указывает, что имелись и иные причины не перечисления в дальнейшем оплаты поставщику, а именно принудительное списание налоговым органом со счёта налогоплательщика денежных средств, неправомерность которого была обжалована в рамках дела №А21-9712/2012. Кроме того, судом принимается во внимание право заявителя принять решение по оплате будущих поставок или произведённых любому из своих контрагентов.

Факт подписания 12 и 13 января 2009г. документов на поставку ООО «Керамика» спорного товара от имени ООО «Океан» Бокшей Артёмом Олеговичем (товарных накладных и счет-фактур), не может ставить под сомнение реальность операций, совершённых в период с 12 января по 20.01.2009г., поскольку, как установлено налоговым органом, 14.01.2009г. он был назначен руководителем ООО «Океан» и в этом же отчётном периоде (21.01.2009г.) зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Таким образом, подписание указанным лицом документов (двух первых), без надлежащих полномочий, не может ставить под сомнение реальность операций отражённых как в них, так и в последующих после его назначения документах (с 14 по 29 января 2009г.) (т. 2 л.д. 96-97).

Руководителем налогоплательщика - Бокша А.О. стал только в 2011г. и данный факт так же не влияет на оценку деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом  1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте  4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, в том числе счетам-фактурам, товарным накладным, актам приема – передачи, выпискам банка по расчетным счетам ООО "Керамика" поставило в адрес ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» товар, а последний в свою очередь оплатил его.

Поскольку в результате заключения и исполнения договора поставки наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, довод налогового органа, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, противоречит