Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А21-37/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалам дела.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – то есть является зарегистрированным юридическим лицом, и не находится в Реестре недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд также учитывает, что контрагентом расчет за приобретенный товар производился безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» в ходе проверки налоговым органом не установлено. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Представленные налоговым органом в судебном заседании документы иной налоговой проверки в том числе: копии счёт - фактур за 2008г., выставленных ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» своему контрагенту ООО «ВАД – Асфальт», и ссылки Инспекции на ответ ООО «ВАД-Асфальт» о том, что в 2009г. в адрес ООО «ВАД-Асфальт» от ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» товар не поступал, для вывода о нереальности операций между налогоплательщиком и ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» не достаточно (т. 3 л.д. 3-11).

Прямых связей с ООО «ВАД-Асфальт» Общество не имело, а наличие иных контрагентов ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» – получателей товара кроме  ООО «ВАД-Асфальт» налоговым органом не проверено.

Таким образом, отсутствие сведений о поставках в 2009г. между ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» и его контрагентами, при обстоятельствах неполноты проверки их деятельности, не может является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция учитывает, что взаимоотношения ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» и третьих лиц относительно поставки не могут влиять на права и обязанности Общества в налоговых правоотношениях, за исключением случая, если доказана согласованность действий всех лиц сделок и направленность таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств Инспекция не представила.

Регистрация ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» в г. Санкт-Петербурге, отсутствие филиалов в Калининградской области, отсутствие платежей на расчётных счетах на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности не подтверждают выводов налогового органа, поскольку не установлено, что налогоплательщик был осведомлён об этих обстоятельствах и данное Общество вообще не вело хозяйственной деятельности в 2009г.

У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично проверять нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

Суд находит, что установленные факты поставки щебня производства Щвеции ООО «Океан» в 2008г. осуществлялось морским транспортом с его разгрузкой ЗАО «Цепрусс», с которым у ООО «Океан», ООО «Керамики» отсутствовали хозяйственные связи не свидетельствуют о нереальности операций между налогоплательщиком и ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» (Т. 1 л.д. 104).

Отсутствие доказательств таможенного оформления спорного товара в адрес ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ», находящегося в Санкт-Петербурге, не исключает реальность поставок этому контрагенту.

Не опровергнут и довод Общества о том, что приобретённая им и поставленная в последующем продукция оставалась на хранении его контрагента, деятельность которого инспекция не проверена в полной мере.

Доводы налогового органа, основанные на материалах иной налоговой проверки, о том, что спорный товар был получен конечным контрагентом ООО «ВАД Асфальт» в ноябре-декабре 2008г., а по документам, представленным к проверке этот же товар был отгружен в адрес ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» в январе 2009г., носят предположительный характер.

Доначисление налогоплательщику НДС по данным операциям в связи с оценкой налоговым органом перечислений ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» денежных средств налогоплательщику за поставку спорного товара как предоплаты в счёт будущих поставок основано на соответствующих условиях, заключённых ими договоров - 100 % предоплаты. Вместе с тем данные условия договоров и отсутствие дополнительных соглашений об их изменении не исключают не противоречащие закону фактические отношения по поставке, предшествующей оплате, которая принята контрагентом и оплачена им.

Доводы ИФНС о том, что погрузочно-разгрузочные работы, относящиеся к данному товару, ООО «Строй Энерго» не выполнялись, поскольку у данной организации отсутствовали основные средства и другие условия ведения хозяйственной деятельности, судом не принимается.

ООО «Строй Энерго» в спорный период являлась зарегистрированной в Калининградской области организацией, его деятельность и наличие возможности оказания погрузочно-разгрузочных работ и производство таких работ его контрагентами в этот период не проверялась, поэтому считать достаточным и достоверным доказательством по данному периоду ответ Инспекции г. Москвы оснований не имеется в виду неполноты проверки.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, налогоплательщик не может нести ответственности за не представление контрагентом отчётности, не открытие им счетов. Данные обстоятельства могли быть неизвестны заявителю. По сведениям ЕГРЮЛ данная организация являлась действующей.

Обществом представлены акты выполненных работ, счета – фактуры, на которые имеется ссылка в решении ИФНС.

Неоплата ООО «Керамика» данных работ при установленном факте отражения этой задолженности в отчётности, не может свидетельствовать о нереальности погрузочно-разгрузочных работ.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения.

Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2013 по делу №  А21-37/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева