Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А21-8604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Акционеры участвуют в управлении обществом, в том числе посредством избрания совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором, они имеют в силу закона. Таким образом, у акционеров есть право на участие в управлении обществом через уполномоченные органы.

В материалы дела представлен (т.4 л.д.19-22) Протокол собрания акционеров ОАО «Балтстройиндустрия» из которого следует, что на собрании состоявшимся 26.06.2009 года был сформирован Совет директоров в составе пяти участников: Ким А.В., Хизриев К.О., Иванова Ж.А., Фильчина Г.Р., Кольцов Р.В. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о недействительности решения совета директоров по заявленным истцами основаниям. Решение Третейского суда, которое Общество указывало в иске в качестве подтверждения недействительности решения совета директоров, отменено определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9341/2012.

Довод истцов о ничтожности решения совета директоров по причине отсутствия при принятии решения двух членов совета директоров: Фильчиной Г.В. и Ивановой Ж.А. так же правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный факт подтверждается истцами незаверенными ксерокопиями заявлений указанных лиц, данными нотариусу и адресованными «в компетентные органы Российской Федерации» (т.5, л.д.18-19). Поскольку указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные доказательства противоречат установленному статьей 10 АПК РФ принципу непосредственности исследования судом доказательств по делу, представленные материалы не могут быть положены в основу выводов о ничтожности решения совета директоров по причине его принятия при отсутствии членов совета директоров.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Доводы апеллянтов о том, некоторые из членов Совета директоров не принимали решений по вопросам повестки дня и на собрании не присутствовали, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Из протокола спорного совета директоров следует, что на нем в нем участвовали все пять его членов. Данный протокол в судебном порядке не оспорен.

Ссылка апеллянтов на решение третейского суда от 13.03.2012 о признании недействительными оспариваемого решения совета директоров также подлежит отклонению поскольку указанное решение было отменено определением суда Калининградской области от 21.12.2012 года дело А21-9341/2012.

Кроме того, легитимность Совета директоров подтверждается также  представленными в материалы дела решениями того же Совета директоров от 27.01.2011 от 18.01.2011 (том 3, листы дела 19-20); от 29.12.2011 (том 3, листы дела 21-23); от 28.03.2011 (том 3, листы дела 24-26). Как видно из приложенного к иску протокола заседания Совета директоров от 13.07.2011 Совет директоров ЗАО «Балтстройиндустрия» продолжал работу в том же составе, что и ранее (том 1, лист дела 26).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истцов о том, что оспариваемая сделка по внесению вклада в уставный капитал, является для ЗАО «Балтийская компания строительной индустрии» крупной сделкой и подлежала одобрению. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой же статьей.

Судом установлено и представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса подтверждается, что сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДСК-XXI век» на момент ее совершения обладала признаками крупной сделки по смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В силу  пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно установил, что истцами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки – передачи в уставный капитал общества «ДСК-XXI век» недвижимого имущества  истцы не лишились прав на принятие каких-либо решений относительно данного имущества, путем принятия решений как участника в деятельности ООО «ДСК-XXI век».

Доводы подателей жалоб о том, что они в результате совершения указанной сделки лишились права принимать управленческие решения в отношении отчужденного имущества и получать выгоду от использования его в своих интересах, заявленные в жалобе в подтверждение нарушения в результате совершения сделки их прав, отклонен апелляционным судом. Сделка по внесению имущества в уставный капитал другого общества всегда связана с отчуждением прав на передаваемое имущество. Утрата прав является непосредственным правовым следствием сделки и сама по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, принявшего решение о таком отчуждении.

Отчет об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ООО «ДСК-XXI век», приложенный Хизриевым К.О. к отзыву на апелляционные жалобы, не приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствие со статьей 268 АПК РФ, поскольку представлен не для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб и заявитель не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.  Кроме того, выявленная в дальнейшем коммерческая непривлекательность сделки ввиду неудовлетворительного финансового состояния Общества, в уставный капитал которого был внесен вклад, не может являться основанием для признания сделки по внесению вклада недействительной.

Таким образом, оспариваемая сделка не повлияла на возможность  получения акционерами прибыли от деятельности ответчика ООО «ДСК-XXI век» сообразно внесенной ЗАО «Балтийская Компания Строительной Индустрии»  доли и не затрагивает как имущественные, так и неимущественные права акционеров.

Функции по распоряжению спорным имуществом ЗАО «Балтийская компания строительной индустрии»  перешли к ООО ««ДСК-XXI век», что не влияет на возможность получения акционерами прибыли от ее использования. Другая сторона по сделке – общество «ДСК-XXI век» не могло знать об отсутствии решения об одобрении оспариваемой сделки и о неправомерности отчуждения имущества, а потому она является добросовестным участником гражданского оборота.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства осведомленности ООО «ДСК-XXI век» об изложенных истцами обстоятельствах о нелегитимности Совета директоров, а так же о недействительности принятых им решений.

ООО «ДСК-XXI век», истребовав у ЗАО «Балтийская компания строительной индустрии» при заключении оспариваемой сделки доказательства принятия решения Советом директоров о заключении этой сделки, действовало разумно и проявило требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность. Возможные допущенные нарушения ЗАО «Балтийская компания строительной индустрии» порядка  одобрения сделки не являлись для контрагента ответчика очевидными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДСК-XXI век» при заключении спорной сделки исходило из того, что ЗАО «Балтийская компания строительной индустрии» соблюдены установленные Законом об акционерных обществах требования, связанные с принятием решения Советом директоров и одобрением сделки. На дату совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал решения Совета директоров от 10.03.2011 не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ЗАО «Балтстройиндустрия», которые были предоставлены самим обществом, у общества при совершении данной сделки не возникло убытков (том 2, листы дела 111-114, листы дела 116-117, листы дела 119-120).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенными акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства нарушения данной сделкой их прав, предусмотренных законом, а именно каким образом данная сделка не позволяет им участвовать в собраниях акционеров; как повлияла на выплату дивидендов, а как видно из отчетов дивидендный фонд в обществе никогда не формировался, что подтверждается и готовыми отчетами общества; какая либо информация о ликвидации общества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная ситуация возникла в результате ненадлежащей реализации акционерами Общества своих прав и обязанностей по участию в управлении Общества через уполномоченные органы (совет директоров). Отсутствуют основания для возложения риска неблагоприятных последствий несовершения акционерами Общества действий по своевременному принятию решений об избрании совета директоров, на контрагентов Общества по гражданско-правовым отношениям, недобросовестность которых не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «ДСК-XXI век» была совершена путем введения истца в заблуждение и представляла собой заранее спланированную ответчиком схему захвата имущества, подлежат отклонению, поскольку  данные основания могут расцениваться судом при предъявлении иска по статье 178 ГК РФ о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. Однако данные основания истцом не были указаны в своем исковом заявлении при оспаривании сделки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы на наличие нарушений прав истцов оспариваемым решением совета директоров не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

09.08.2013 в материалы дела поступило ходатайство Хизриева К.О. о вынесении решения по настоящему делу без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. При исследовании данного вопроса апелляционный суд установил следующее.

Хизриев К.О был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как по иску Общества, так и по иску акционеров. В исковых заявлениях указан адрес Хизриева К.О. г. Калининград, ул. Машиностроительная, д.126, кв.4. Тот же адрес указан в тексте ходатайства Хизриева К.О.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Хизриева К.О. направлялись определение о принятии исковых заявлений к производству, об объединении дел, об отложении судебного разбирательства.

Указанные определения возвращены отделением связи с отметкой об «истечении срока хранения» (т.3 л.д.71, 112, 138, т.4., л.д. 28, 68, т.5, л.д. 4).

 В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение N 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела конвертах, в которых в адрес Хизриева К.О. направлялись судебные извещения и которые был возвращен органом связи с отметкой «за истечением срока