Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-72457/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-72457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Уланова И.Л. по доверенности от 28.11.2012 №12-04

от ответчика (должника): Арсентьев В.Н. по доверенности от 23.08.2010 №53/2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13092/2013)  ЗАО "Первый контейнерный терминал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-72457/2012 (судья Баженовой Ю.С.), принятое

по иску ООО "Элмако"

к ЗАО "Первый контейнерный терминал"

о взыскании задолженности и пени по договору подряда

по встречному иску: о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмако» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Первый контейнерный терминал" (далее – ответчик) о взыскании 435 542,83 рублей задолженности, 221 378,42 рублей пени по договору подряда №MS_/03_01-11 от 19.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Элмако» 2 204 517,23 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №MS_/03_01-11 от 19.01.2011.  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части исковых требований в части взыскания 435 542,83 рублей основного долга (л.д.96).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013:

По первоначальному иску: принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Элмако" от иска в части взыскания 435 542,83 рублей основного долга, производство по делу в части взыскания 435 542,83 рублей основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 221 378,65 рублей пени, 11 783,02 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По встречному иску: с истца в пользу ответчика взыскано 51 374,93 рублей пени, 792,88 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

С ответчика в пользу истца взыскано 170 003,72 рублей пени, 10 990,14 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцу из федерального бюджета возвращено 4 355,40 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, суд неправомерно переложил бремя доказывания отсутствие вины за просрочку выполнения работ на истца, поскольку это противоречит требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам истец признает факт просрочки выполнения работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что изготовление и поставка оборудования произведена истцом без нарушений сроков исполнения обязательств по договору, установка поставленного оборудования произошла по вине ответчика. В связи с несвоевременной передачей истцу строительной площадки. В части обязательства по передаче строительной площадки истец полагает, что это являлось обязанностью истца, следовательно, ссылка ответчика на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

В судебном заседании стороны подрали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №MS_/03_01-11 от 19.01.2011 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить поставку и монтажные работы в соответствии со схемой планировки (Приложение №1) по установке в проектное положение модульных блоков в количестве 60 шт. общей площадью 1 493, 64 кв.м, укомплектованных и оснащенных в соответствии со Спецификацией (Приложение №2).

Виды и объемы монтажных работ указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 33 к договору).

Ответчиком перечислен аванс платежным поручением №1765 от 18.03.2011 в размере 17 697 060,00 рублей.

Согласно пункт 2.1 договора стоимость работ 29 495 100,00 рублей.

31.08.2011 сторонами подписан Акт №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 28 810 100,01 рублей.

14.11.2011 сторонами подписан Акт №2 о приемке выполненных по Договору работ на сумму 684 999,99 рублей.

01.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении стоимости работ Договора в связи с увеличением объема выполняемых подрядчиком работ, стоимость дополнительных работ составила 2 764 751,74 рублей. Срок оплаты работ согласно дополнительному соглашению №1 составляет 3 рабочих дня по окончании работ.

14.11.2011 сторонами подписан Акт №4 по форме КС-2 о приемке выполненных по дополнительному соглашению №1 работ на сумму 259 917,42 рублей.

09.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 об увеличении стоимости работ в связи с увеличением объема выполняемых работ, стоимость дополнительных работ составляет 871 085,33 рублей. Срок оплаты работ по дополнительному соглашению №2 составляет 5 рабочих дня с момента подписания Акта выполненных работ.

19.12.2011 сторонами подписаны Акты №№1, 2, 3 по форме КС-2 о приемке выполненных по Дополнительному соглашению №2 работ на суммы 46 327,98 рублей, 563 091,14 рублей, 261 666,22 рублей.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков по оплате  работ по Акту №4 от 14.11.2011 и по Актам №1, 2, 3 от 19.12.2011 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 221 378,65 рублей пени за период с 18.11.2011 по 27.11.2012.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 204 517,23 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.06.2011 по 14.11.2011 на основании пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в части 51 374,93 рублей за период с 31.08.2011 по 14.11.2011, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду непредставления ответчиком доказательств передачи истцу строительной площадки по Акту приема-передачи, предусмотренному пунктом 3.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт принятия и выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате работ в предусмотренные договором сроки в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил, в отзыве на исковое заявление признал факт просрочки оплаты работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом неустойка предъявлена в размере 221 378,65 рублей за период с 18.11.2011 по 27.11.2012, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает обоснованными по праву по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа (пунктом 2.3.1 договора), передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по Акту приема-передачи.

Истец факт просрочки выполнения работ признает, однако мотивировал нарушение сроков выполнения работ ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по представлению строительной площадки для выполнения работ.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах представлен акт от 06.04.2011 (л.д. 178), из которого следует, что истцу передана площадка под временное модульное здание с инженерными сетями и последний принял его под монтаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что первая поставка оборудования для производства работ была осуществлена истцом 12.04.2011.

Истец не представил доказательства соблюдения им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, к выполнению работ приступил, в период исполнения обязательств по договору работы в виду неготовности площадки к монтажу или по иным причинам не приостанавливал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречного иска, в виду не представления сторонами акта предусмотренного пунктом 4.2.4 договора, противоречит совокупности представленным в дело доказательствам.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиком в части расчета размера неустойки по следующим основаниям.

Стоимость работ по договору определена сторонами Протоколом согласования цены и составила 29 495 100,  рублей.

Календарные сроки выполнения работ: 93 календарных дней с момента оплаты аванса и  (пункт 2.3.1 договора).

Учитывая дату