Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-12789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-12789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Целикова Д.В. (доверенность от 16.11.2012г., паспорт), от второго ответчика: Тарасовой В.А. (доверенность от 17.12.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13166/2013)   ООО «Антарес»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013г. по делу № А56-12789/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Антарес"

к 1. ОАО "Ленэнерго", 2. ЗАО "Независимая Финансовая Группа" о взыскании

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Компания) и Закрытому акционерному обществу «Независимая Финансовая Группа» (далее - Фирма) о взыскании 337 330 руб. 00 коп. стоимости дополнительных строительных работ, 3 571 278 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки здания, 699 787 руб. 20 коп. стоимости восстановительных работ лифтового оборудования, 346 922 руб. 00 коп. стоимости затрат по восстановлению теплового пункта и водомерного узла, 14 498 000 руб. 00 коп. убытков, возникших у истца в связи с виновными действиями ответчиков, вследствие которых принадлежащее истцу здание оставалось длительное время без электроснабжения и его невозможно было эксплуатировать.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013г. по делу № А56-12789/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Антарес» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о взыскании реального ущерба. Экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0039 от 11.02.2013г. является достоверным доказательством размера недополученных доходов от эксплуатации здания истца из-за отсутствия энергоснабжения. Техническая возможность снабжения объекта электроэнергией каким-либо иным способом отсутствовала, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

ОАО «Ленэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что довод истца о том, что ОАО «Ленэнерго» не обеспечивало подачу электроэнергии и не осуществляло подключение кабеля в ТП 1715, не соответствует представленным доказательствам. Деятельность по купле-продаже электрической энергии осуществляет ОАО «ПСК». Обязанность по обеспечению подачи электрической энергии на энергоснабжаемый объект возлагается на ОАО «ПСК» в рамках заключенных договоров энергоснабжения. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.01.2005г. строительная часть ТП 1715 находится на балансе ЗАО «Независимая Финансовая группа», которое неоднократно не допускало представителей ООО «Антарес» и ОАО «Ленэнерго» в здание ТП № 1715 для осуществления подключения кабельной линии ООО «Антарес» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.72-77). До момента представления доступа в ТП 1715 ОАО «Ленэнерго» не в состоянии обеспечить подключение кабеля к соответствующим объектам электросетевого хозяйства. Соответственно, со стороны ОАО «Ленэнерго» отсутствует противоправное поведение. Предпринимать действия для восстановления внешней системы электроснабжения истец начал с декабря 2010г., тем самым способствуя увеличению размера убытков. Действия по снабжению электрической энергией принадлежащих ему помещений альтернативными способами истец не предпринимал. Расходы на монтаж лифтового оборудования произведены истцом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем убытками истца не являются. Представленное истцом экспертное заключение № 17-0039 от 11.02.2013г. не является доказательством размера упущенной выгоды, поскольку носит вероятностный характер. Кроме того, единственным юридическим фактом, который порождает правовые последствия для сторон является предварительный договор, предварительные договоры аренды, зарегистрированные в установленном порядке, истцом не представлены.

ЗАО "Независимая Финансовая Группа" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что состав убытков истцом не доказан. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды истцу также отказано обоснованно, поскольку в период до 07.09.2011г. невозможность подключения кабеля была связана с его отсутствием. После установления сервитута и его регистрации на основании уведомления ООО «Антарес» о дате и времени производства работ мероприятия по подключению кабеля были беспрепятственно произведены 25.10.2012г. Представленные истцом документы не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, поскольку акты о необеспечении подключения и воспрепятствовании доступа от 12.02.2008г. составлены без участия ответчика, акты об отсутствии подключения от 01, 12, 14, 15, 19, 22 июля 2011г. также составлены без участия ответчика, акт совершения исполнительных действий от 18.04.2012г. свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием государственной регистрации сервитута. Кроме того, в спорный период истец не имел права эксплуатировать здание, поскольку проводил его самовольную реконструкцию. Требование о взыскании убытков в форме реального ущерба также отклонено судом первой инстанции обоснованно. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о необходимости несения данных затрат именно в связи с действиями ответчиков, не подтверждают понесенные расходы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца отклонено как не подтвержденное доказательствами, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14, кадастровый номер 78:3028:0:7.

Кабельная линия согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2003 принадлежит Обществу.

В связи с обрывом воздушного электрокабеля, проходящего от ТП 1715 к зданию Общества, электроснабжение прекращено.

Ссылаясь на то, что осуществило прокладку кабельной линии 0,4 кВ от ТП 1715 до указанного здания, но электроснабжение не возобновлено в связи с уклонением Компании от проведения работ по присоединению кабеля к ТП 1715, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012г. по делу № А56-30460/2009 суд обязал Компанию обеспечить подачу электроэнергии в здание, принадлежащее Обществу, а именно: осуществить подключение в РТП 1715 подземной кабельной линии 0,4 кВ направлением ТП 1715-ГРЩ к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, корпус 14, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; Фирма обязана не чинить препятствий в проведении работ по обеспечению подачи электроэнергии в здание, принадлежащее Обществу, а именно: осуществлении подключения в РТП 1715 подземной кабельной линии 0,4 кВ направлением ТП 1715-ГРЩ к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, корпус 14 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и допустить Общество и лиц, осуществляющих производство работ, в здание трансформаторной подстанции (ТП 1715) по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, литер Г, в помещении 2-Н для попадания в техническое подполье через люк, в техническое подполье для проползания к месту заводки кабеля, в помещение 4-Н к щиту 0,4 кВ в ТП 1715.

При рассмотрении дела № А56-30460/2009 установлено, что электроснабжение здания Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14, осуществлялось по договору электроснабжения от 01.01.2001г. № 00339-2 по 3-й категории надежности от ТП 1715 по кабельной линии КЛ-0,4 кВ до момента повреждения кабельной линии (23.06.2004).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 23.06.2004г. по 25.10.2012г. Компания не обеспечивала подачу электроэнергии и не осуществляла подключение кабеля в ТП 1715, а Фирма чинила препятствия в проведении соответствующих работ.

Электроснабжение здания Общества восстановлено 25.10.2012г.

Общество, ссылаясь на то, что своими действиями Компания и Фирма причинили Обществу убытки, обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании 19 453 317 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Общество при расчете размера упущенной выгоды в связи с невозможностью использования здания (аренда, выкуп помещений) ввиду отсутствия электроснабжения за период с февраля 2010 года по 25.10.2012, руководствовалось заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.02.2013 № 17-0039.

Представленное истцом экспертное заключение № 17-0039 от 11.02.2013г. не является надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку носит вероятностный характер.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Единственным юридическим фактом, который порождает правовые последствия для сторон, является предварительный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены предварительные договоры аренды, зарегистрированные в установленном порядке.

Кроме того, действия про снабжения электрической энергией принадлежащих ему помещений альтернативными способами истец не предпринимал.

Предпринимать действия для восстановления внешней системы электроснабжения истец начал с декабря 2010г., тем самым способствуя увеличению размера убытков.

Довод истца о том, что ОАО «Ленэнерго» не обеспечивало подачу электроэнергии и не осуществляло подключение кабеля в ТП 1715, не соответствует представленным доказательствам.

До момента представления доступа в ТП 1715 ОАО «Ленэнерго» не в состоянии обеспечить подключение кабеля к соответствующим объектам электросетевого хозяйства. Соответственно, со стороны ОАО «Ленэнерго» отсутствует противоправное поведение.

Представленные истцом документы не свидетельствуют также о противоправности поведения ЗАО «Независимая