Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-59139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-59139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Мальтина О.В. (доверенность от 13.06.2013), представителя Шатуновой О.В. (доверенность от 13.06.2013),

от ответчика: представителя Ипатова В.В. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6728/2013) закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-59139/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "УНР-7"

к ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

о взыскании 3 107 276 руб. 07 коп.,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ - 7» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская, дом 15/17, литера А, помещение 4Н, основной государственный регистрационный номер 7826099170; далее – ООО «УНР-7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «248 Управление строительно-монтажных работ» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера Е, основной государственный регистрационный номер  1047811012314; далее – ЗАО «248 Управление», ответчик) 3 107 276 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 01.03.2012 № 05/03-12.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, одновременно с ответчика в пользу истца взыскано 38 536 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

            В апелляционной жалобе общество «248 Управление», сославшись на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда от 13.02.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию 63 420 руб. в качестве расходов, связанных с реализацией прочего имущества 23.07.2012, 24.07.2012, не касаются выполнения ООО «УНР-7» своих обязательств в рамках договора от 01.03.2012 № 05/03-12. Как указал ответчик, вопреки пункту 2.3 договора истец не представил ему исполнительную документацию. При этом у него как у подрядчика отсутствует обязанность запрашивать подобные документы у субподрядчика. Следовательно, как считает общество «248 Управление», оснований для приемки и оплаты работ у него не имелось. Податель жалобы также полагает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта четвертого статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на то, что незавершенность работ по строительству объекта исключает возможность шестипроцентного гарантийного удержания, предусмотренного договором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, являлось ли обязанностью субподрядчика (истца) согласно договору выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей.

            На основании пункта второго части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании 24.07.2013 произведена замена судьи Полубехиной Н.С. судьей Баркановой Я.В. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

            В судебном заседании представитель общества «УНР-7», возражая на доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

            Представитель ответчика возразил против названного ходатайства, сославшись на его несоответствие требованиям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела представленные доказательства как имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

            В судебном заседании представитель ЗАО «248 Управление» настаивал на своей апелляционной жалобе,  представитель общества «УНР-7» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу                             без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «УНР-7» (субподрядчиком) и ЗАО «248 Управление» (генподрядчиком) заключен договор от 01.03.2012 №05/03-12, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, а подрядчик - принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением №1 стоимость работ определена в размере 11 300 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней с момента подписания акта приемки фундаментов и площадки складирования, а также получения аванса на расчетный счет, в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

В установленные договором сроки истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2012 №1, от 25.07.2012 №2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 749 397 руб. 80 коп., подписанными генподрядчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Во исполнение пунктов 1.1, 4.4 договора письмами от 05.09.2012, от 25.09.2012 общество «УНР-7» уведомило ЗАО «248 Управление» о необходимости принятия предъявленных к сдаче работ, направив в его адрес соответствующий акт о приемке выполненных работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.08.2012 №3 на сумму 2 550 602 руб. 20 коп. Кроме того, истец указал на то,                 что общая задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 01.09.2012 составила 3 702 113 руб. 50 коп.

Оставление подрядчиком претензий без ответа послужило основанием для обращения ООО «УНР-7» в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил  доводы ответчика о наличии гарантийного удержания в размере 6% от стоимости работ (678 000 руб.) с учетом незавершенности работ. Как указал суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо замечаний со стороны ЗАО «248 Управление», подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 25.08.2012 №3 по истечении 15 рабочих дней с момента его получения (05.09.2012), является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору. Оценив на предмет соответствия закону условие договора об окончательном расчете за выполненные подрядчиком работы после полного их завершения, включая устранение дефектов, на основании акта об отсутствии замечаний, суд первой инстанции признал пункт 2.4 договора противоречащим требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от приемки объекта в эксплуатацию, действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства), то есть срок окончательного расчета определен событием, которое может не наступить. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от участников договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, как указано в пункте первом статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обжалуя судебный акт, ЗАО «248 Управление» сослалось на то, что предъявленные истцом к взысканию 63 420 руб. в качестве расходов, связанных с реализацией прочего имущества 23.07.2012, 24.07.2012, не касаются выполнения ООО «УНР-7» своих обязательств в рамках договора. Как следует из материалов дела, названная сумма представляет собой стоимость приобретенного истцом товара (бетона) для выполнения соответствующих работ. Соответствующие затраты субподрядчика предъявлены ответчику на основании счетов-фактур от 23.07.2012           № 30 на сумму 31 710 руб., от 24.07.2012 № 31 на такую же сумму.

Эти первичные документы направлены истцом подрядчику письмом от 05.09.2012, факт получения которого обществом «248 Управление» не оспорен. Одновременно платежным поручением от 30.11.2012 № 66 ответчик перечислил ООО «УНР-7» оплату за бетон по счету-фактуре от 23.07.2012 № 30, что прямо отражено в этом документе. Тем самым, подрядчик согласился с обоснованностью притязаний истца в отсутствие каких-либо возражений по объему и сумме в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд учел и то, что ответчик не представил доказательства, опровергающие оприходование товарно-материальных ценностей и отражение соответствующих операций для целей бухгалтерского и налогового учета. При таком положении доводы подателя жалобы в названной части подлежат отклонению.

Несостоятелен довод  ответчика, мотивированный тем, что вопреки пункту 2.3 договора истец не представил ему исполнительную документацию, ввиду чего оснований для приемки и оплаты работ у него не имелось.

Действительно, в соответствии с приведенным условием договора генподрядчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур рассматривает их и либо принимает их к оплате, либо возвращает субподрядчику с письменным мотивированным отказом.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам общество «УНР-7» передало 05.09.2012 ответчику акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты соответствия и качества, а также исполнительную документацию. Данное обстоятельство подтверждается наличием на перечисленных документах подписи уполномоченных сотрудников ЗАО «248 Управление», скрепленной печатью организации, достоверность которых ответчиком не отрицается.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что условия договора не обязывают его требовать от субподрядчика дополнительных либо недостающих документов. В то же время, договором именно ответчику вменено, прежде всего, проверить комплектность полученных от истца документов, равно как и соответствие отраженных в них сведений фактически выполненным работам и понесенным затратам, а впоследствии  уведомить общество «УНР-7» о признании их надлежащими или ненадлежащими для целей исполнения своих гражданско-правовых обязательств по договору.

Именно эти обязательные действия не были совершены ЗАО «248 Управление» как стороной договора, ввиду чего истец вправе был рассчитывать на получение денежных средств за выполненные им и фактически принятые ответчиком работы.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие  с позицией общества «248 Управление», заключающейся в том, что правоотношения по вопросу задолженности в размере 2 550 602 руб. 20 коп., основанной на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2012, не регулируются пунктом четвертым статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2012 истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 25.08.2012 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2012 № 3.

Следовательно, результаты работ надлежащим образом представлены обществу «248 Управление», которое, в свою очередь, эти документы не подписало, мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ не представило, тогда как, исходя из условий договора, именно ему вменена обязанность привести мотивы отказа от  подписания этих форм (КС-2, КС-3).

В связи с этим суд правомерно применил в этом случае положения пункта четвертого статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом на странице четвертой решения (шестой абзац) даты составления спорного акта 23.08.2012 вместо 25.08.2012, на что сослался податель жалобы, представляет собой техническую опечатку и не влияет на правильность вывода суда в приведенной части.

Верной представляется и позиция суда