Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-59139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о незаконности удержания генподрядчиком 915 000 руб., как стоимость  работ по заделке наружных стеновых панелей объекта, которые, по мнению ответчика, должен был выполнить истец, а фактически произведены ЗАО «248 Управление».

Ни из содержания условий договора, определивших его предмет, ни иных имеющихся в деле документов не следует наличие у ООО «УНР-7» обязанности выполнить подобные работы, то есть, что они включены в предмет достигнутого между сторонами соглашения.

Из действующего нормативно-правового регулирования также не вытекает, что выполнение субподрядчиком работ, являющихся предметом договора, невозможно без осуществления заделки наружных стеновых панелей объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью разрешения означенного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда относительно условия договора об окончательном расчете за выполненные подрядчиком работы после полного их завершения, включая устранение дефектов, на основании акта об отсутствии замечаний и, как следствие, права ЗАО «248 Управление» на гарантийное удержание в размере 6% от стоимости работ (678 000 руб.) с учетом незавершенности работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик производит оплату с удержанием 6 % от стоимости подлежащих оплате работ, окончательный расчет за выполненные работы, в размере 6 % от стоимости договора, производится ответчиком не позднее 35 дней после полного завершения предусмотренных договором работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию.

Проанализировав данное условие, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок окончательного расчета поставлен в зависимость от приемки объекта в эксплуатацию, действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, прочих обстоятельств), то есть от события, не обладающего признаком неизбежности наступления. Одновременно истец, выступая субподрядчиком и не являясь субъектом основного договора, не имеет возможности влиять каким-либо образом на исполнение условий этого договора его участниками.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что предметом договора, заключенного между обществами «УНР-7» и «248 Управление», является выполнение работ в рамках одного этапа по строительству объекта, а не его возведение в целом.

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по гарантийному удержанию в размере 6% от стоимости работ (678 000 руб.) по причине незавершенности работ по строительству объекта.

При таком положении суд правомерно признал предъявленную к взысканию истцом сумму задолженности как обоснованную по праву и  размеру.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А56-59139/2012 оставить                                  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева