Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-6597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа (часть 3 статьи 12 Закона №94-ФЗ).

Данное право было реализовано Учреждением при рассмотрении вторых частей заявок участник открытого аукциона.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - Ленинградская обл., Тосненский район, пос. Тельмана, Ладожский бульвар, д. 5, микрорайон 1, корпус 7/8, объем выполненных работ, их стоимость с учетом требований части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

К таким же выводам пришла Федеральная антимонопольная служба в решении от 14.01.2013 по делу К-44/13, признав, что аукционная комиссия Заказчика (Учреждения) правомерно признала заявку ООО «РСУ-3» не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем жалоба заявителя была признана обоснованной только в части неисполнения Заказчиком, Аукционной комиссий, Оператором электронной площадки выданного ранее ФАС России предписания (том 2, л.д. 118-125).

Учитывая, что аукционная заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации и вышеперечисленным нормам Закона № 94-ФЗ, право ООО «РСУ-3» не может быть восстановлено избранным им способом, то есть путем отмены всех результатов спорного аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСУ-3» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А56-6597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова