Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-22545/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-22545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.А., при участии:   от истца: представителя Архипова А.М. по доверенности от 09.01.2013 № 01/13; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14030/2013)  ООО «Гидроизоляционные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-22545/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Системы»

о взыскании 12 400 539 рублей 12 копеек

встречный иск о взыскании 2 630 0606 рублей 98 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, литера К, ИНН 7825455650, далее -  ООО «Петроинвест») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Системы» (119296, Москва, Университетский пр., д. 5, ИНН 7736501513, далее - ООО «Гидроизоляционные Системы») 51 480 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 7 788 526 рублей 77 копеек реального ущерба и 4 560 532 рублей 19 копеек упущенной выгоды, образовавшихся в результате просрочки исполнения договора субподряда от 10.09.2010 № 320/150/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Гидроизоляционные Системы» о взыскании с ООО «Петроинвест» 1 915 106 рублей 06 копеек задолженности выполненные работы и 714 954 рублей 92 копеек неустойки.     

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Присуждено к взысканию с ООО «Гидроизоляционные Системы» в пользу ООО «Петроинвест» 772 219 рублей 20 копеек основного долга. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 отменено. Принят новый судебный акт об отказе ООО «Петроинвест» в первоначальном иске и возврате ему из федерального бюджета РФ 90 рублей излишне перечисленной госпошлины. По встречному иску присуждены к взысканию с ООО «Петроинвест» в пользу ООО «Гидроизоляционные Системы» 1 915 106 рублей 06 копеек основного долга, 714 954 рубля 92 копейки неустойки и 38 150 рублей 30 копеек расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 21 мая 2013 года  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-22545/2012 в части взыскания с ООО  «Петроинвест» в пользу ООО «Гидроизоляционные Системы» 714 954 рублей 92 копеек неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции поручил при новом рассмотрении дать оценку начислению договорной неустойку за период с 29.12.2010 по 17.07.2012 с учетом письма ООО  «Петроинвест» от 03.03.2011 № 102/8 о расторжении в одностороннем порядке договора с 24.03.2011.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО  «Гидроизоляционные Системы» в части отказа в иске о взыскании 714 954 рублей 92 копеек неустойки передана на рассмотрение в другом составе судей.

В апелляционной жалобе ООО «Гидроизоляционные Системы» просит удовлетворить встречный иск ввиду того, что в нарушение пункта 6.4 договора субподряда генподрядчик в 5-дневный срок не представил письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и за просрочки оплаты полагается договорная неустойка.

ООО  «Петроинвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 в части отказа во взыскании 714 954 рублей 92 копеек неустойки по встречному иску проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петроинвест»  (генподрядчик) и ООО «Гидроизоляционные Системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда 10.09.2010 № 320/150/1 на выполнение работ по демонтажу существующего кровельного покрытия и устройству нового кровельного покрытия производственного цеха № 195/088, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литеры Е, Л, за обусловленную договором плату, согласно Исполнительным схемам на выполнение работ  в осях 1-23/П-Я на отм. +20.000, +23.200, тип К-1. Разделом 4 договора и приложением № 3 к договору установлен срок сдачи результата работ - 15.11.2010. Приложением № 1 и пунктом 2.1 договора установлена цена работ 7 149 549 рублей 19 копеек.

На случай задержки перечисления генподрядчиком текущих платежей свыше 15 дней пунктом 12.8 договора установлена неустойка в пользу субподрядчика в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

По платежными поручениями от 09.09.2010 № 393, от 21.09.2010 № 432,  от 13.10.2010 № 471 генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 150 000 рублей в качестве аванса.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2010 подтверждается  выполнение субподрядчиком демонтажных работ, которые приняты генподрядчиком без замечаний по объему и качеству.

По платежным поручениям от 15.11.2010 № 571 и от 01.12.2010 № 615 генподрядчик перечислил субподрядчику 1 983 349 рублей  20 копеек за выполненные по договору субподряда работы.

С сопроводительным письмом от 30.11.2010 № ГС-10/198 субподрядчик направил генподрядчику Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.11.2010, которые получены генподрядчиком 03.12.2010. Актами подтверждается выполнение субподрядчиком демонтажных работ в объеме 9 794 кв.м. стоимостью 790 298 рублей 62 копейки; работы по устройству мембранной кровли в объеме 5 480 кв. м. стоимостью 1 897 026 рублей 64 копейки, всего: 2 687 325 рублей 26 копеек.

Письмом от 22.02.2011 № 84/8 ООО «Петроинвест» уведомило ООО «Гидроизоляционные Системы» об отстранении от выполнения работ по причине систематического нарушения сроков, отступления от СНиП и технической документации, не исправления забракованных работ.

Поскольку нарушения субподрядчиком не устранены, письмом от 03.03.2011 № 102/8 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с 24.03.2011.

Полагая необоснованным отказ генподрядчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные по договору субподряда работы, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что за выполненные и принятые по Акту формы КС-2 и Справке формы КС-3 от 31.10.2010 № 1 без замечаний работы генподрядчик уплатил 1 983 349 рублей 20 копеек, в том числе по платежному поручению от 15.11.2010 № 571 - 1 300 000 рублей, по платежному поручению от 01.12.2010 № 615 - 683 349 рублей 20 копеек. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 № 2 генподрядчик не подписал, следовательно, работы не сданы субподрядчиком надлежащим образом. Односторонний акт не порождает возникновения у генподрядчика обязанности по оплате не принятых надлежащим образом работ. Доказательств обратного субподрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку полный отказ от оплаты сданных по Акту приемки выполненных работ формы КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010  № 2 со стороны генподрядчика признан необоснованным вступившей в законную силу частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, за просрочку в оплате подлежит начислению неустойка за период действия договора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных субподрядчиком за прошедший месяц и подписывает соответствующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При этом, в случае отказа принять работы и подписать Акт, генподрядчик в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного Акта в письменной форме сообщает субподрядчику причину отказа. Если в указанный срок генподрядчик не представил субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик сопроводительным письмом от 30.11.2010 № ГС-10/198 направил генподрядчику Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 № 2, согласно которым субподрядчиком выполнены демонтажные работы в объеме 9 794 кв.м. стоимостью 790 298 рублей 62 копейки, работы по устройству мембранной кровли в объеме 5 480 кв. м. стоимостью 1 897 026 рублей 64 копейки. Указанные документы были получены генподрядчиком 03.12.2010.

 После получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, генподрядчик в случае несогласия с объемами, качеством или стоимостью работ обязан был отразить свои замечания, и представить мотивированный отказ. Получив Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 № 2, генподрядчик указанные документы не подписал, но и мотивированный отказ не заявил. В связи с несовершением генподрядчиком указанных действий, субподрядчик вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считать работу сданной и принятой.

Доводы ООО «Петроинвест» о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ отклоняются, поскольку, письмом от 29.11.2010 № СПб-138/2 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости произвести перерасчет стоимости работ по договору в связи с возникновением не предусмотренных условиями договора субподряда дополнительных расходов, поскольку по вине генподрядчика сроки выполнения работ увеличились, работы перешли в зимний период, появились затраты на уборку снега, обогрев тепловыми пушками.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки, следует учесть факт отказа генподрядчика от исполнения договора. Генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 03.03.2011 № 102/8 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 24.03.2011.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако истечение срока исполнения договора образует только просрочку исполнения, в то время как прекращение договора путем отказа от исполнения прекращает обязательство, в том числе и течение ранее наступившей просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного