Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-47589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-47589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Орловjq Е.А. по доверенности № 62-дфсз от 04.07.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2013) ОАО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-47589/2011 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания»

к ООО «Транслайн»

о взыскании 450 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик, ООО «Транслайн») о взыскании 495 000 руб. пени за выявленные нарушения и/или обоснованные жалобы по договору аренды вагонов-ресторанов № ФПДРС-16/09 от 25.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по ходатайству ООО «Транслайн» дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения большинства доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Транлайн» взыскано в пользу ОАО «ФПК» 495 000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.042012 по делу № А56-47589/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 31.01.2013 с ООО «Транслайн» в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» взыскано 350 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по ряду эпизодов, поскольку последним не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 19.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.07.2013, обязав истца в порядке подготовки к судебному разбирательству представить в срок до 04.07.2013 в апелляционный суд дополнительные письменные обоснования доводов апелляционной жалобы в виде таблицы по обжалуемым эпизодам со ссылками на материалы дела, с указанием обстоятельств каждого эпизода, первичной документации, положений нормативных актов, соответствующих листов дела, а также доказательства направления указанных письменных обоснований в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части  3 стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Смирновой Я.Г. произведена замена состава суда, судья Смирнова Я.Г. заменена судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца остался на заявленной ранее позиции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения апелляционного суда от 19.06.2013.

Апелляционный суд приобщил запрашиваемые судом документы на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец заблаговременно не направил ответчику и апелляционному суду дополнительные документы, апелляционный суд определением от  10.07.2013 отложил судебное разбирательство, обязал истца направить в адрес ответчика дополнительные документы, представленные в судебном заседании 03.07.2013, а также представить в апелляционный суд доказательства направления документов в адрес ответчика, ответчика – представить заблаговременно в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленной истцом сводной таблицы, а также доказательства направления данного отзыва в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2 части  3 стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Горшелева В.В.. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Транслайн» (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов № ФПДРС-16/09 (далее – договор № ФПДРС-16/09), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2010 № ФПДРС-177/10(1)-ФПДРС-16/09 права и обязанности по указанному договору от ОАО «Российские железные дороги» были переданы в ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В пункте 1.2 данного договора дано понятие услуг по обеспечению питания.

Маршруты следования и количество передаваемых в аренду вагонов-ресторанов были согласованы сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора № ФПДРС-16/09в соответствии с соглашением о размере годовой арендной платы за временное пользование вагонами-ресторанами, являющимся неотъемлемой частью договора, сумма арендной платы в год определяется по результатам открытого конкурса и составляет 19 855 625,45 руб.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, равными частями в размере 1/12 годовой и составляет 1 654 625,87 руб.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 данного договора арендатор обязан использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «РЖД» и условий договора с соблюдением требований по безопасной эвакуации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Подпунктом 4.3.3. указанного договора установлена обязанность арендатор обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий, и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию.

Пунктом 4.3.4. договора № ФПДРС-16/09 предусмотрено, что арендатор обязуется оказать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая представление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда.

Согласно подпункту 4.3.11. указанного договора арендатор обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами и локальными актами.

В рамках реализации права на проведение проверок, предусмотренных подпунктом 4.3.22. договора, арендодатель в 2010 году осуществлял проверки исполнения арендатором взятых на себя обязательств по организации питания пассажиров, в рамках которых были составлены акты, в которых зафиксированы 99 нарушений, что явилось основанием для начисления штрафной неустойки на общую сумму 495 000 руб.

Факт неисполнения ООО «Транслайн» требования по уплате пеней в сумме 495 000 руб. за выявленные в 2010 году нарушения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 договора, подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2013 проверяется апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Исходя из содержания договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Транслайн» в рамках договора № ФПДРС-16/09 взяло на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, следующих в поездах, номера которых указаны в Приложении № 1 к договору. Оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров должно осуществляться арендатором в соответствии с требованиями различного рода нормативных актов, регулирующих организацию питания пассажиров с учетом особенности оказания услуг по организации питания на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 6.8. данного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по 3 эпизодам и не рассмотрел 20 эпизодов нарушений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что судом было рассмотрено 79 эпизодов нарушений, выявленных истцом при проведении проверок. Из них в 69 случаях суд посчитал претензии ОАО «Федеральная пассажирская компания» обоснованными, в 10 случаях согласился в позицией ответчика.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что 72 случая рассмотрены в пользу ОАО «ФПК». 7 случаев – в пользу ООО «Транслайн» не соответствует содержанию оспариваемого решения.

Апелляционный суд, ознакомившись с позицией истца по конкретным эпизодам, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит частичному изменению, а также дополнению по нерассмотренным судом первой инстанции 20 эпизодам из 99 заявленных в иске.

В ходе проверки было выявлено, что тамбурная дверь переходной площадки вагона-ресторана оказалась на момент проверки перекрыта (акт проверки № б/н от 17.03.2010), что является нарушением пункта 2.2.3. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов №ЦЛЦУО-448, и послужило основанием начисления неустойки в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду начисление арендодателем неустойки обосновано, так как именно на арендатора возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности арендованного вагона-ресторана.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца в части выявленных нарушений:

– 3 случая отсутствия в вагоне-ресторане декоративных элементов (акт-предписание № 2010-196 от 01.09.2010, акт проверки № б/н от 14.10.2010, акт проверки № б/н от 24.06.2010), создающих единство стиля. Судом первой инстанции правильно указано, что из актов проверки не представляется возможным установить какие именно декоративные элементы, создающие единство стиля, должны были быть установлены арендатором в интерьере вагона-ресторана.

– отсутствие у мойщицы посуды Анкиной О.Ю. санитарной книжки (акт проверки № б/н от 26.04.2010), а также не удаление из контейнера в салоне и кухонном отделении мусора (акт проверки № б/н от 23.03.2010), что является нарушением Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03. Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными данные обстоятельства, поскольку из акта проверки № б/н от 26.04.2010 не следует нахождение мойщицы посуды Анкина О.Ю. в вагоне-ресторане в момент проверки. Проверка производилась в парке отстоя вагонов, не в пути следования, не в рабочее время. Из акта проверки № б/н от 23.03.2010 не следует, что накопление мусора в контейнере произошло по причине того, что арендатор не обеспечил удаление мусора из контейнера на станции на станции согласно технологии.

По выявленным в ходе проверок нарушениям, не указанным в решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

– 2 случая нарушения форменной одежды персоналом вагона-ресторана