Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-47589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(акт-предписание от 14.10.2010 (форменная одежда не индивидуального пошива, не соответствует единому стилю поездной бригады), акт проверки № б/н от 22.07.2010 (официант одет несоответствующим образом)). Из акта-предписания от 14.10.2010 не представляется возможным установить, в каком вагоне-ресторане проводилась проверка в связи с чем указанное обстоятельство нельзя считать доказанным. В акте проверки № б/н от 22.07.2010 не указано, в чем именно состоит несоответствие одежды официанта предъявляемым требованиям.

– 4 случая ненадлежащего оформления меню (акт проверки № б/н от 24.06.2010 (папки меню имеют неприглядный вид и меню гарантированного питания эконом-класса не ламинировано), акт проверки № б/н от 24.09.2010 (отсутствует меню для малообеспеченных слоев населения), акт проверки № б/н от 26.02.2010 (меню оформлено не надлежащим образом)). Оформление меню гарантированного питания входило в обязанности ООО «Транслайн» в рамках иного договора – договора поставки гарантированного питания № 970/IX-00-182 от 01.10.2001, вследствие чего не относится к предмету рассматриваемого спора. В пункте 2.4. Приложения к методике оценки качества услуг и питания в поездах ОАО «ФПК» предъявляются требования к ламинированию меню вагона-ресторана. В данном случае имеется в виду меню, которое предоставляется пассажирам непосредственно в купе в печатном виде. Из акта проверки № б/н от 26.02.2010 не представляется возможным выяснить, в чем именно состоит несоответствие оформления меню предъявляемым требованиям. Требование о наличии отдельного меню для малообеспеченных слоев населения является необоснованным, поскольку подпунктом д) пункта 2.3.2. Регламента проведения проверок вагонов-ресторанов предусмотрено наличие в имеющемся меню блюд по доступным ценам.

– 1 случай неустановления стоимости питания на одного работника в сутки (акт проверки №б/н от 04.08.2010). Распоряжением ФПД – филиала ОАО «РЖД» № РДОП-121/р была установлена суммарная цена меню из расчета трехразового питания на человека (члена поездной бригады) в день без разбивки цен по блюдам. Данное требование выполнено.

– 1 случай выставления возле титана в вагонах повышенной комфортности № 004-13203, № 004-13245 минеральной воды (акт проверки № б/н от 14.10.2010). Обязанность обеспечения питанием, в том числе минеральной водой, пассажиров в вагонах повышенной комфортности следует из условий иного договора – договора поставки гарантированного питания № 970/IX-00-182 от 01.10.2001, вследствие чего не относится к предмету рассматриваемого спора.

– 1 случай: не ведется 1 журнал температурного режима холодильников (акт проверки № б/н от 24.09.2010). Истцом не указано, в каком вагоне-ресторане была проведена проверка.

– 1 случай: не организовано музыкальное сопровождение (акт проверки № б/н от 23.03.2010). Организация музыкального сопровождения условиями договора не предусмотрена. Ссылку истца на пункт 4.5. ОСТ 32.57-96 «Услуги общественного питания» суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку в данном пункте говорится об услугах по организации досуга, которые ответчик не оказывал.

– 5 случаев нарушения комплекта документов в папке директора вагона ресторана (акт №б/н от 01.02.2010 (в папке директора вагона ресторана отсутствует акт приема-передачи вагона-ресторана), акт проверки № б/н от 24.03.2010 (в папке директора вагона ресторана отсутствует копия договора поставки, согласованная «Технологическая инструкция по обеспечению пассажиров вагонов повышенной комфортности гарантированным питанием поезда № 1/2», согласованная «Технология предоставления бесплатного питания пассажирам поезда № 1/2 в случаях задержек свыше 4-х часов»), акт проверки № б/н от 26.02.2010 (к договору не приложена копия акта приема-передачи)). Условиями спорного договора и нормативными актами не установлена обязанность арендатора хранить в вагоне акта приема-передачи вагона в аренду. Наличие в вагоне-ресторане копии договора поставки и Технологической инструкции не предусмотрены спорным договором, наличие указанных документов относится к правоотношениям по договору поставки и не регулируется договором аренды, в рамках которого заявлена штрафная неустойка.

– 2 случая: режим вагона ресторана приклеен на скотч (акт проверки № б/н от 26.04.2010). Способ крепления информации о работе вагона-ресторана, оформленной в письменном виде, не регламентирован нормативными актами.

– 1 случай нарушения порядка ведения журналов (санитарного. ВУ-8 и журнала температурного режима) (акт проверки № б/н от 26.04.2010). Санитарный журнал, журнал ВУ-8 и журнал температурного режима не являются документами строгой отчетности, их ведение не предполагает особого порядка, как то отдельная нумерация страниц, скрепление шнуром и.т.д.

– 2 случая нарушения требований к оформлению медицинских книжек (акт проверки № б/н от 22.04.2010 (у официанта Комаровой Е.С. просрочен срок прохождения врача терапевта (с 16.10.2009 года) и врача дерматовенеролога (с 15.04.2009 года)), акт проверки № б/н от 12.05.2010 (у мойщицы посуды Дугиной О.А., в медицинской книжке отсутствует дата приема на работу в ООО «Транслайн» и должность). Вагон № 001-64491 22.04.2010 был выпущен в рейс без замечаний со стороны органов Роспотребнадзора. Акт проверки № б/н от 12.05.2010 в материалах дела отсутствует.

С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ФПК» по 70 случаям выявленных истцом при проверке нарушений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350 000 руб.

Требования по 29 эпизодам нарушений судебная коллегия полагает либо необоснованными, либо недоказанными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-47589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова