Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А42-1925/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А42-1925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

от ООО «Вега»: Лесина М.Л. по доверенности от 07.08.2013, паспорт;

от ОАО «Сбербанк России»: Рогова Е.А. представитель по доверенности от 04.06.2013, паспорт; Колбин Д.А. представитель по доверенности от 14.06.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13518/2013)  ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2013 по делу № А42-1925/2012(судья  Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Вега"

о признании кредитором  ООО "Стройинвест" и включении требования на сумму 863 482 893,48 руб. в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: ООО "СтройКомплект",

установил:

02.05.2012 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением суда от 21.05.2012 ООО «Стройинвест», как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО «Стройинвест» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94(4879).

25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в суд с заявлением о признании кредитором ООО «Стройинвест» и включении требования на сумму 863 482 893,48 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект».

Определением суда от 17.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Вега» на сумму 741 401 964 руб. 48 коп. (основного долга) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест». Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов Обществу отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным  вывод суда о том, что в силу того, что в основании возникновения обязательств первоначально лежали правоотношения ООО «СтройКомплект» с иными лицами, на кредитора не могут быть возложены какие-либо негативные последствия неплатежеспособности ООО «СтройКомплект», даже если таковая имела место в момент принятия указанным лицом на себя кредитных обязательств.

Платежеспособность должника на момент заключения им первоначальных договоров займов с третьими лицами не исследовалась в рамках дела.

Судом проигнорированы указания Банка на необходимость полной оценки целесообразности  сделки с учетом всех обстоятельств ее совершения. Кроме того, не приняты во внимание доказательства того, что ООО «Стройинвест» с момента его создания не вело никакой деятельности, исключая принятие на себя обязательств перед другими лицами в пределах группы компаний, что также свидетельствует о направленности сделки на искусственное создание задолженности должника перед ООО «Вега».

Суд, по мнению Банка, необоснованно ограничился анализом только бухгалтерского баланса должника, при том, что общая сумма обязательств Общества по договорам поручительства и залога, с учётом внебалансовых обязательств, составляла 1 108 934 руб., т.е. более, чем в два раза превышала объём активов ООО «Стройинвест». При этом значительная часть активов должника составляли неликвидные финансовые вложения в уставные капиталы юридических лиц с нестабильным финансовым положением, либо доли в уставных капиталах юридических лиц, обременённые залогом ОАО «Сбербанк России».

ООО «Вега» в  отзыве на апелляционную жалобу, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные лица поддержали свои позиции.

Представители других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 и 28.09.2011 между открытым акционерным обществом «Кольская энергосбытовая компания» и ООО «Вега» заключены договоры уступки права требования (цессии) № б/н и № 1, в соответствии с которым ОАО «Колэнергосбыт» (цедент) уступило ООО «Вега» (цессионарию) права требования к ООО «СтройКомплект», как к заемщику, вытекающие из двух договоров процентного займа № б/н от 24.04.2009, № б/н от 26.05.2009 и двадцати девяти договоров процентных займов, заключенных в период с 23.12.2009 по 26.04.2011, на общую сумму 658 239 929,00 руб.

12.08.2011 ОАО «Колэнергосбыт» (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) № б/н переуступило ЗАО «Энерготеплосбыт» права (требования) к ООО «СтройКомплект», как к заемщику, вытекающие из четырех договоров процентного займа, заключенных в период с 24.08.2009 по 23.11.2009, на общую сумму 149 588 548,31 руб., в последующем переуступленные ООО «Вега» на основании договора уступки права требования (цессии) № 01/2012 от 16.01.2012.

12.08.2011 ОАО «Колэнергосбыт» (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) № б/н переуступило ООО «ЭлТех» права (требования) к ООО «СтройКомплект», как к заемщику, вытекающие из двух договоров процентного займа от 23.07.2009 и от 24.08.2009 на общую сумму 53 163 609,20 руб., в последующем переуступленные ООО «Вега» на основании договора уступки права требования (цессии) № 01цес/2012 от 16.01.2012.

Кроме того, 22.04.2011 ОАО НТФ «Комплексные системы» на основании договора уступки прав (цессии) № 02Ц/2011 переуступило ООО «ЭлТех» права (требования) к ООО «СтройКомплект», как к заемщику, вытекающие из договора процентного займа от 21.03.2008 № 15-ЗВ, на общую сумму 2 490 806,97 руб., в последующем переуступленные ООО «Вега» на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-цес/2012 от 16.01.2012.

Таким образом, общая сумма перешедших к ООО «Вега» прав (требований) к ООО «СтройКомплект» по договорам процентного займа составила 863 482 893,48 руб.

12.01.2012 и 16.01.2012 в целях прекращения обязательств по договорам процентного займа путем преобразования заемного обязательства в вексельное, между ООО «СтройКомплект», как векселедателем, и ООО «Вега», как векселеприобретателем, заключены соглашения о выдаче простых векселей № 1 и №№ 2, 3,  соответственно, во исполнение которых векселедатель на основании актов приема-передачи передало векселеприобретателю следующие векселя: № 017 от 12.01.2012 номинальной стоимостью 658 239 929,00 руб., № 018 от 16.01.2012 номинальной стоимостью 149 588 548,31 руб., № 019 от 16.01.2012 номинальной стоимостью 55 654 416,17 руб.

Общая сумма вексельного обязательства ООО «СтройКомплект» перед ООО «Вега» составила 863 482 893,48 руб. На векселях проставлен аваль ООО «Стройинвест». Срок оплаты векселей определен «по предъявлении».

На основании требования № 1 от 12.04.2012 спорные векселя предъявлены ООО «Вега» к платежу (при этом в требовании указано, что оригиналы простых векселей будут предъявлены для погашения по адресу предъявления векселей к оплате).

Поскольку указанное выше требование векселедатель оставил без фактического исполнения, ООО «Вега» 16.04.2012 обратилось с требованием о погашении векселей к ООО «Стройинвест», как авалисту (требование № 2 от 16.04.2012 вручено адресату 16.04.2012).

В связи с признанием ООО «Стройинвест», как ликвидируемого должника, несостоятельным (банкротом), открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «Вега», ссылаясь на то, что требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в целях включения указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав требование кредитора в части вексельного обязательства ООО «Стройинвест» в сумме 122 080 929,00 руб. по простому векселю № 017 от 12.01.2012, недействительным, как явившееся результатом злоупотребления должником своим правом, признал требование ООО «Вега» обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в оставшейся сумме - 741 401 964 руб. 48 коп.

Апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

По мнению апелляционного суда, действия кредитора по приобретению задолженности должника с последующим переоформлением ее в вексельные обязательства не соответствовали пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011  № 13603/10. Так, в вышеуказанном постановлении указано на то, что  не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, права требования к основному должнику приобретались кредитором при наличии у должника иных просроченных обязательств, что свидетельствует о наличии у последнего на тот момент признака неплатежеспособности, под которым согласно статье 2 (абзац 33) Закона понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, и в данном случае наличие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, из материалов дела не следует и кем-либо из заинтересованных лиц не доказано.

Указанное свидетельствует о том, что уже на момент приобретения кредитором прав требования к основному должнику и оформление соответствующих векселей имелись основания для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, то есть соответствующие действия кредитора имели место в преддверии банкротства должника и, соответственно, они были направлены не на реальную возможность получения соответствующих денежных средств с должника, а на приобретение прав требований, которые позволяли бы кредитору с учетом размера приобретенных их прав (суммы требований) получить преимущество перед другими кредиторами, путем оказания существенного влияния на принимаемые в рамках дела о банкротстве должника решения, получения денежных средств за счет конкурсной массы должника и т.д.

В материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершенные сделки по приобретению задолженности имели какую-либо разумную экономическую цель (исходя из маловероятности получения с должника с соответствующей задолженности, то есть ее малоликвидности), что свидетельствует о наличии у кредитора исключительно цели приобретения соответствующих прав для участия в деле о банкротстве, при том, что оформляя права требования путем выдачи векселей, стороны не могли не понимать, что в соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, а в силу пункта 17 указанного Положения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», заявлять возражения на вексель вправе только лицо, обязанное по векселю, и только по обстоятельствам, предусмотренным указанным пунктом (то есть возражения, проистекающие из его личных взаимоотношений с векселедержателем), и в данном случае должник таких возражений не заявил, что соответственно влечет практически безусловное признание судом соответствующих обязательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении кредитором сделок по приобретению прав требования к основному должнику и их переоформлению в вексельные обязательства при злоупотреблении им своими правами (исключительно с целью получить в деле о банкротстве преимущество перед другими кредиторами), что влечет вывод о ничтожности соответствующих сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  как следствие, отказ в защите права ООО «Вега» и включении его требования в реестр