Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-59924/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-59924/2010/з.195сд

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Гинцевич К.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15055/2013)  конкурсного управляющего  ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П. к Строковой  Е.В. о недействительности сделки

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276» (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252, далее - ЗАО «УМ № 276», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия № 86/14 от 26.12.2008 и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу ЗАО «Управление механизации № 276» 2 875 314 руб. 21 коп.

  В последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.      Определением от 08.11.2012 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий  ЗАО «УМ № 276» Грищенков Г.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 08.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением от 05.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.11.2012 и удовлетворил заявление, взыскав со Строковой Е.В. в пользу ЗАО «УМ № 276» 2 875 314 руб. 21 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд с указанием на то, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о законности и обоснованности определения от 08.11.2012 в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом учесть отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.08.2013.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорные сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности в счет исполнения судебных актов были совершены в течение трех месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр.

Ответчику   было   известно   о   наличии   признаков   неплатежеспособности   или недостаточности имущества должника, что подтверждается заявлением Строковой Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.10.2010, а также имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.130) и представленным самой Строковой Е.В. уведомлением от 22.10.2010, в котором изложены сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую 660 млн. руб.

Строкова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании 12.08.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы  конкурсного управляющего  ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-59924/2010 поступило заявление Строковой Е.В. об отводе состава суда: председательствующего судьи Медведевой И.Г., судей - Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании протокольным определением от 12.08.2013 объявлен перерыв в связи с разрешением ходатайства об отводе.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 13.08.2013, принятым заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В., в удовлетворении заявления Строковой Е.В. об отводе судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. отказано.

19.08.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Строковой Е.В.

В судебном заседании 19.08.2013 представителем Строковой  Е.В. заявлено об отводе состава суда: председательствующего судьи Медведевой И.Г., судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю., рассматривающему настоящее дело, связи с чем, определением от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, принятым и.о. председателя судебной коллегии по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, Слобожаниной В.Б., в удовлетворении заявления Строковой Е.В. об отводе судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. отказано, в связи с тем, что доводы, изложенные заявителем, не могут свидетельствовать о заинтересованности судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В. в исходе дела и не указывают на обстоятельства, позволяющие объективно сомневаться в их беспристрастности.

В связи с нахождением судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 произведена замена судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. в судебном составе, рассматривающим  дело  № А56-59924/2010/з195сд, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.08.2013 представитель Строковой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве; представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия № 86/14 от 26.12.2008 и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу ЗАО «Управление механизации № 276» 2 875 314 руб. 21 коп.

 Управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указывая на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

  В последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб., а в остальной части оснований для удовлетворения заявления не нашел, придя к выводу о невозможности применения положений главы III.1 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.07.2013, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 принято заявление Строковой Е.В. о признании ЗАО «Управление механизации № 276» несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

  В рамках исполнительного производства № 41/23/29044/2/2010 возбужденного 22.06.2010 в отношении ЗАО «Управление механизации № 276» на основании решения Гатчинского городского суда от 05.02.2010, в пользу Строковой Е.В. в период с августа по октябрь 2010 года за счет средств должника, списанных со счета должника и зачисленных на депозитный счет Гатчинского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области, перечислено 2 189 108 руб. 21 коп. (справка службы судебных приставов от 28.10.2010).

Кроме этого, ответчик, в счет исполнения денежного требования в оставшейся части судебного акта, получил удовлетворение путем внесения должником на депозитный счет нотариуса 686 206 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, возникла в связи с неисполнением должником требования о возврате денежных средств по договору долевого участия №86/14 от 26.12.2008, который был расторгнут Строковой Е.В. в одностороннем порядке 01.06.2010.

Задолженность должника перед Строковой Е.В., не являющаяся текущей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, но была погашена в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Доказательств обратного в дело не представлено.

Относительно спорных платежей в сумме 2 189 108 руб. 21 коп., совершенных в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), в подтверждение которых конкурсным управляющим представлены платежные поручения, из которых следует, что спорные сделки по возвращению задолженности в счет  исполнения судебных актов были совершены в течение трех месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчику в указанный период было известно   о   наличии   признаков   неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку Строковой Е.В. было подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.10.2010, а также в материалах дела (том 1 л.д.130) имеется представленное самой Строковой Е.В. уведомление от 22.10.2010, в котором изложены сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую 660 млн. руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований Строковой Е.В. перед иными кредиторами должника, то есть их интересам