Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-59924/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

причинен ущерб в результате совершения оспариваемой сделки, а потому надлежит признать недействительным возвращение Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия № 86/14 от 26.12.2008 и применить последствия недействительности сделки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Тот факт, что в период совершения списания денежных средств со счета и дальнейших платежей отсутствовали какие-либо ограничения для действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника (процедура наблюдения не введена, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, обеспечительные меры также не принимались), вопреки мнению суда первой инстанции, не препятствует применению положений  главы III.I Федерального закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 48 Закона о банкротстве, на которую сослался кредитор - ответчик и суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления по оспариванию сделок, связанных с перечислением первому кредитору-заявителю денежных средств. Данная норма Закона хотя и устанавливает возможность осуществления расчетов должником  с кредитором - заявителем при инициации процедуры банкротства и проверке обоснованности его требований, однако сама по себе не устанавливает каких-либо императивных запретов в отношении оспаривания таких действий (сделок) в процедуре банкротства, в частности при установлении фактов преимущественного удовлетворения требования одного кредитора, при наличии требований иных кредиторов аналогичного уровня, о чем было заведомо известно кредитору - заявителю. В свою очередь, кредитор - заявитель в сложившейся ситуации был вправе не принимать платежи от должника, предполагая возможное возникновение рисков их оспаривания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 08.11.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в сумме 2 189 108 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Соответственно, как полагает апелляционный суд, все, что было получено конкурсным кредитором, подлежит возвращению в конкурсную массу должнику путем взыскания, а конкурсный кредитор вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.10.2010.

Признав оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы управляющего по уплате государственной пошлины по заявлению и по жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия №86/14 от 26.12.2008 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Строковой Е.В. в пользу ЗАО «Управление механизации №276» (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252) 2 189 108 руб. 21 коп. долга и 6000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и по жалобе. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова