Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-5256/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

крупной сделки и отсутствия полномочий у Богдановой М.В. на его заключение.

В материалы дела (т. 4, л.д. 29) предоставлена нотариальная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа Балтика»  № 18 от  16.08.2010, которым сделка была одобрена. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариально заверенная копия протокола общего собрания  № 18 от 16.08.2010 является допустимым доказательством.  Нотариус Финогенова А.В. пояснила, что оригинал данного протокола, а также оригинал протокола от 09.08.2010 №12  были предоставлены ей со стороны продавца для нотариального  удостоверения договора купли-продажи квартиры. Оснований не доверять объяснениям нотариуса Финогеновой А.В. у суда не имеется. Решение общего собрания участников Общества от 16.08.2010 об одобрении крупной сделки Ляпиным С.А. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А56-5786/2012 Ляпину С.А. отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2010, о признании недействительной  записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества, совершенной 17.08.2010 в соответствии с которой, Богданова М.В. наделена полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, и обязании регистрирующего органа по Санкт-Петербургу аннулировать оспариваемую запись в ЕГРЮЛ. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих недействительность решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2010, истец не предоставил. Суд также учитывает имеющееся в материалах дела заявление Богдановой М.В. (т. 5, л.д. 167), которым она  подтверждает факты принятия решений общим собранием участников Общества, оформленных протоколами от 09.08.2010 № 12 и 16.08.2010 № 18.

Ляпин С.А. представил в материалы дела экспертное заключение № 217, выполненное в рамках дела № А56-5786/2012года (л.д.6-30 т.3). Данным заключением исследовалась, в  том числе, подпись Ляпина С.А. на протоколе  №12 от 09.08.2010. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что не представляется возможность установить Ляпиным С.А. или иным лицом выполнена подпись.

Апелляционный суд, оценив данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством.

Холмова Л.Ф. была стороной по делу А56-5786/2012 и в данном судебном разбирательстве участия не принимала. Выводы, изложенные экспертом, имеют вероятностный характер и не подтверждают факта фальсификации подписи, таким образом, данное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Учитывая все вышеизложенные факты, апелляционный суд полагает, что факт  фальсификации протокола  № 12 от 09.08.2010 не доказан материалами дел. Также не представлены доказательства  не проведения спорного собрания участников Общества 09.08.2010. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 217, выполненное в рамках дела № А56-5786/2012 не может являться доказательством порочности протокола собрания участников Общества.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Ляпиным С.А. пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ляпин С.А., в обоснование своих доводов об отсутствии у него информации об оспариваемой сделке, ссылается на то, что он отсутствовал по месту своего постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,  д. 134, кв. 1  в период с мая 2010 по 2011 год, проживал в указанный период в г. Москве и узнал о заключении договора купли-продажи квартиры только в третьей декаде 2011 года.

Апелляционный суд полагает, что факт отсутствия Ляпина С.А. не подтвержден надлежащими доказательствами, исходя при этом из следующего.

Ляпин С.А. пояснил о том, что в августе 2010 года он находился за пределами Санкт-Петербурга, проживал в г. Москва, что подтверждается свидетельскими показаниями Шевчук Н.А. и Кулибякина А.К.,  и ему стало известно о совершении спорной сделки только после получения выписки из ЕГРП в третьей декаде октября 2011 года, по возвращении Санкт-Петербург, а факт его длительного отсутствия подтверждается показаниями Шевчук Н.А. и Кулибякина А.К.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом пояснений, данных представителем Ляпина С.А. при рассмотрении дела в апелляционном суде, в том числе, сведений о количестве участников ООО «Консалтинговая группа «Балтика» и распределении между ними долей в уставном капитале Общества,  доводов Ляпина С.А. о том, что он считал себя генеральным директором Общества, количестве работников Общества и распределении между ними должностных обязанностей, видах деятельности Общества, составе имущества Общества, обстоятельствах совершения и исполнения договора купли-продажи квартиры, включая расторжение договора аренды № 2803-2, заключенного  29.03.2010 между Обществом и  ООО «Агентство недвижимости «Адреса», открытого владения квартирой Холмовой Л.Ф., отсутствия данных о том, что ООО «Консалтинговая группа «Балтика» несло расходы по содержанию квартиры после заключения договора купли-продажи квартиры и иным образом осуществляло права и обязанности собственника, факт нахождения Ляпина С.А. с Богдановой М.В. в зарегистрированном браке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ляпин С.А. должен был узнать о заключении договора купли-продажи квартиры не позднее 27.09.2010 - дня передачи данной квартиры Холмовой Л.Ф. по акту приема-передачи.

Ляпин С.А., считая себя, по его утверждению, директором Общества и не передачу указанных полномочий иным лицам, в течение года, имея обязанность по уплате заработной платы работникам Общества, контролирующие функции относительно исполнения арендаторами спорного имущества денежного обязательства, обязан был выполнять свои должностные обязанности, при добросовестном выполнении которых не мог не узнать о совершенной Обществом сделке.

Кроме того, истец не предоставил сведений о месте своей регистрации в период с мая 2010 по 2011 год  в качестве места своего пребывания или жительства по указанному им адресу:  г. Москва, ул. Красный Маяк, дом 7, а также иных документов, с достоверностью подтверждающих его отсутствие по официальному  месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 134, квартира 1  в указанный период времени. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт постоянного проживания в г.Москве и невозможности приезда в г.Санкт-Петербург в течение года, с учетом того факта, что в Санкт-Петербурге постоянно проживала его семья с малолетними детьми, а так же наличия у него должностных обязанностей по управлению Обществом. При таких обстоятельствах свидетельские показания Шевчук Н.А. и Кулибякина А.К. не могут считаться достаточными доказательствами  данного обстоятельства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт постоянного проживания Ляпина С.А. в спорный период времени в Москве, ни факт невозможности прибытия в Санкт-Петербург в течение всего времени, ни факт нахождения его в Санкт-Петербурге только в конце 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске Ляпиным С.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по настоящему делу, не исследовал все представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки в связи с чем, решение по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Отменить обеспечительные меры по настоящему иску.

Взыскать с Ляпина С.А. в пользу Холмовой Л.Ф. и Городничина А.Л. по 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова