Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А21-6877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А21-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кудряшовой Н.В. (доверенность от 23.03.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12632/2013, 13АП-12633/2013)  МБУ "Служба заказчика-застройщика", Администрации МО "Гусевский муниципальный район"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2013  по делу № А21-6877/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к МБУ "Служба заказчика-застройщика" 3-е лицо: Администрация МО "Гусевский муниципальный район" о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика-застройщика» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 2 988 688,59 руб., из которых 1 978 925 руб. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 270 от 24.11.2008г. и 1 009 963,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010г. по 13.07.2012г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Учреждения 878 96 4руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и 656 057 руб. 43 коп. процентов, а всего - 1 535 021руб. 92коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2013г.  по делу № А21-6877/2012 с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу Закрытого акционерного общества «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» взыскано 878 964 руб. 49 коп. долга, 300 000 руб. процентов и 28 400 руб.57 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение МБУ "Служба заказчика-застройщика", Администрацией МО "Гусевский муниципальный район" поданы апелляционные жалобы.

МБУ "Служба заказчика-застройщика" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что непосредственно не осуществлял финансирование работ по контракту. В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы генеральным подрядчиком при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, аналогичное условие содержится и в п.1.3 контракта. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску. Невозможность своевременной оплаты работ по контракту вызвана бездействием Общества, которое не представило на оплату счета-фактуры, в которых отражены выполненные работы и суммы за них. Общество на день рассмотрения дела в суде так и не предоставило для оплаты необходимый документ. Обществом нарушены пункты 4.5.3 и 9.8 контракта в части принятия мер к урегулированию спорных вопросов путем переговоров. Обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, претензия в адрес Учреждения с требованием выполнения контракта Обществом не направлялась. Неисполнение Обществом обязательств по сотрудничеству явилось причиной, по которой заказчик не смог оплатить выполненные по контракту работы. В 2011г. Учреждение оплатило Обществу сумму 1 100 000 руб. за выполненные работы, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Администрация в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что МБУ "Служба заказчика-застройщика" является ненадлежащим ответчиком. Невозможность своевременной оплаты выполненных работ обусловлена также и бездействием генерального подрядчика, поскольку именно в счете-фактуре отражаются выполненные работы и суммы за них. Обществом нарушены пункты 4.5.3 и 9.8 контракта в части принятия мер к урегулированию спорных вопросов путем переговоров. В 2011г. Учреждение уже осуществляло оплату генеральному подрядчику в размере 1 100 000 руб. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку отсутствует намеренное удержание денежных средств со стороны МБУ «Служба заказчика-застройщика».

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что перечисленная сумма в размере 1 100 000 руб. учтена в уточнении расчета исковых требований. Пункты 4.5.3 и 9.8 контракта не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании протокола аукциона 12.11.2008г. №114/02-А Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 180 от 24 ноября 2009г. на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Общество как Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (далее – работы) физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная (далее- объект) и вводу объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1.2 контракта следует, что Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из п.1.4 контракта в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. Под существенными условиями контракта принимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта установлен срок начала работ – в течение 10 дней с момента подписания контракта и срок выполнения работ –до 30 ноября 2009г.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что в случае не доведения до Муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2008-2009году сроки окончания работ могут быть перенесены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарной графике работ (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Исходя из пункта 3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 348 213 908,90 руб., в том числе НДС -18%.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что Заказчик-застройщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в п.3.1 контракта, в следующем порядке: - аванс в размере до 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика-застройщика от Муниципального заказчика и при условии выставления Генеральным подрядчиком счета на авансирование. Погашение аванса осуществляется в процентном соотношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ формы КС-2; дальнейшая оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) на бумажных и электронных носителях в форме сметных программ за фактически выполненные объемы работ по мере поступления средств на счет Заказчика-застройщика при условии выделения лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика-застройщика, а также итогового акта сверки расчетов, составленного в соответствии с пунктом 3.6 контракта (в случае его составления).

Дополнительным соглашением № 270 от 14.12.2009г. к контракту пункт 3.1 контракта был изменен, стоимость работ по контракту была установлена в сумме 303 826 915,06 руб. Остальные условия контракта изменены не были.

Дополнительным соглашением № 271 от 15.12.2009г. к контракту были исключены из стоимости контракта стоимость работ по прокладке наружных теплосетей в сумме 17 159 000руб., в связи с чем в пункт 3.1 контракта были внесены изменения и стоимость работ по контракту составила 286 667 915,06 руб.В остальной условия контракта изменены не были.

Дополнительным соглашением № 153 от 29.11.2009г. к контракту пункт 3.1 контракта был изменен, стоимость работ по контракту была установлена в сумме 303 665 262 руб. В остальной  части условия контракта изменены не были.

18.05.2010г. Обществом и Учреждением подписан акт № 1 приема-передачи законченного строительством объекта, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с договором подряда, согласно проекту, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, к которому применяются нормы ГК РФ о договорах подряда и договорах строительного подряда.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.3 контракта у Учреждения возникли обязанности по ежемесячной оплате выполненных Обществом работ на основании подписанных Заказчиком–застройщиком и Генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Материалами дела подтверждено, что Обществом выполнено и сдано работ по контракту на сумму 303 655 259,87 руб.

Учреждением произведена оплата в сумме 301 676 296,51 руб. Кроме того, Учреждением была оплачена за Истца сумма 1 100 000 руб. по постановлению судебных приставов. Таким образом, не оплачена сумма в размере 878 964,49 руб.

Наличие задолженности в сумме 878 964,49 руб. подтверждено Учреждением в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 09.01.2013г.

Доводы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3.3 контракта непосредственным плательщиком за выполненные работы является Учреждение, а не Администрация.

Доводы о непредставлении счетов-фактур обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий контракта следует, что оплата работ не поставлена в зависимость от представления счета-фактуры на оплату.

Если у Учреждения возникла необходимость в данном документе для оплаты работ, оно не было лишено возможности истребовать счет-фактуру у Общества. С подобными требованиями к Обществу Учреждение не обращалось.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Пункты 4.5.3 и 9.8 контракта не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из пунктов 11.3 и 11.5 контракта претензионный порядок обязателен для Муниципального заказчика при наличии претензий к Генеральному подрядчику.

Денежные обязательства по оплате выполненных работ возникли у Учреждения в соответствии с заключенным контрактом.

Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по контракту от оплаты данных работ и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты работ в нарушение сроков, указанных в пункте 3.3 контракта.

Уточненный