Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А42-4469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А42-4469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой  А.П.

при участии: 

от истцов:

представителей Иванова  А.Н. (доверенность  от 11.12.2012), Севостьянова  О.И. (доверенность от 11.02.2013)  представителя  Севостьянова О.Н. (доверенность  от 04.08.2012)

от ответчиков:

представителей  Маловицкого Р.С.  (доверенность  от 15.03.2013), Лысенкова  Н.А.  (доверенность от 27.12.2012)  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13365/2013, 13АП-13361/2013)  Лунцевича Ивана Васильевича, Полуйко  Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-4469/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску участников ООО «Мурманфишпродактс» Лунцевича Ивана Васильевича, Копосова Сергея Михайловича

к ООО "Мурманфишпродактс", Полуйко Сергею Владимировичу

3-и лица: Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Савостьянов Олег Игоревич, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, нотариус г. Мурманска Ефимова Марьям Ильясовна

о признании незаконными приобретение доли в уставном капитале ООО "Мурманфишпродактс", выплаты действительной стоимости доли, признании права на долю в уставном капитале ООО "Мурманфишпродактс", обязании возвратить денежные средства

установил:

                       Лунцевич Иван Васильевич и Копосов Сергей Михайлович  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее - Общество, ответчик 1) и  Полуйко Сергею Владимировичу (далее - ответчик 2) о признании незаконным приобретение ответчиком ООО «Мурманфишпродактс» 30% долей уставного капитала, принадлежащих участнику Копосову Сергею Михайловичу на имя Общества, а также незаконным выплату действительной стоимости 30% долей уставного капитала ООО «Марманфишпродактс» в размере 43 343 742 руб. Полуйко Сергею Владимировичу.

            Истцы просили суд признать за Копосовым Сергеем Михайловичем право на долю в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», равную 30 % долей от уставного капитала, номинальной стоимостью 2 505 руб., с одновременным лишением ООО «Мурманфишпродактс» права на долю Копосова С.М. в размере 30 %.

            Истцы также  просили обязать Полуйко Сергея Михайловича выплатить ООО «Мурманфишпродактс» денежные средства в размере 43 343 742 руб., внесенные обществом на его имя на депозит нотариуса города Мурманска - Ефимовой Марьям Ильясовны, 20.04.2012, в счет выплаты действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», принадлежащие Копосову С.М.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области,  нотариус города Мурманска Ефимова Марьям Ильясовна, Кончакова Наталья Валентиновна,  Лунцевич Иван Васильевич и Савостьянов Олег Игоревич.             Определением суда от 18.03.2013 принят отказ истца Копосова Сергея Михайловича от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, Лунцевичем Иваном Васильевичем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было представлено заявление об уточнении исковых требований. Истец просил признать незаконным решение исполнительного органа ООО «Мурманфишпродактс» - генерального директора Лунцевича А.В. по приобретению 20.04.2012 ответчиком ООО «Мурманфишпродактс» 30 % доли в уставном капитале Общества в виде выплаты ее действительной стоимости в размере 43 343 742 руб. кредитору Копосова С.М. ответчику Полуйко С.В. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Ефимовой М.И.

            Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

            На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Лунцевич Иван Васильевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно:

- признать незаконным приобретение ответчиком ООО «Мурманфишпродактс» 30% долей уставного капитала, принадлежащих участнику Копосову Сергею Михайловичу на имя Общества, а также незаконным выплату действительной стоимости 30% долей уставного капитала ООО «Марманфишпродактс» в размере 43 343 742 руб. Полуйко Сергею Владимировичу;

-  признать за Копосовым Сергеем Михайловичем право на долю в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», равную 30 % долей от уставного капитала, номинальной стоимостью 2 505 руб., с одновременным лишением ООО «Мурманфишпродактс» права на долю Копосова С.М. в размере 30 %;

- обязать Полуйко Сергея Михайловича выплатить ООО «Мурманфишпродактс» денежные средства в размере 43 343 742 руб., внесенные обществом на его имя на депозит нотариуса города Мурманска - Ефимовой Марьям Ильясовны, 20.04.2012, в счет выплаты действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», принадлежащие Копосову С.М.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так податель жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что на момент обращения Полуйко С.В. с требованием об оплате долга исполнительное производство № 817/12/21/51 было приостановлено  определением Ленинского районного суда города Уфа. Определением  Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.03.2013 определение от 04.08.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

            В апелляционной жалобе  Полуйко Сергей Владимирович просит принятое судом первой инстанции решение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на переход действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», принадлежавшей Копосову С.М., к ООО «Мурманфишпродактс».

            В судебном заседании представители Луцкевича И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик Полуйко С.В. и третьи лица не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

            Представитель ответчика ООО «Мурманфишпродактс» считает решение принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Мурманфишпродактс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1998 Администрацией города Мурманска (регистрационный  номер ООО-1147/5050). Сведения о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2002 за ОГРН 1025100862753.

            На момент возникновения спора участниками общества являлись физические лица: Лунцевич Иван Васильевич с долей в размере 1 586,50 руб., Лунцевич (Кончакова) Наталья Валентиновна с долей в размере 2 588,50 руб., Лунцевич Александр Валентинович с долей в размере 1670 руб. и Копосов Сергей Михайлович с долей в размере 2 505 руб. Лунцевич А.В. одновременно являлся генеральным директором Общества.

            25.01.2012 Полуйко Сергей Владимирович обратился в ООО «Мурманфишпродактс» с предложением выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Копосову С.М. в порядке пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в счет погашения части долга, имевшегося у Копосова С.М. перед Полуйко С.В., о чем свидетельствовали решение Третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 14.05.2010 и выданный на основании этого решения исполнительный лист по определению Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу № 2-3368/2011.

            В апреле 2012 генеральный директор ООО «Мурманфишпродактс» Лунцевич А.В. обратился к нотариусу нотариального округа города Мурманска Мурманской области Ефимовой М.И. с заявлением о принятии денежных средств в размере 43 350 000 руб., составляющих действительную стоимость 30 % доли в уставном капитале Общества, принадлежащей  Копосову С.М., в депозит нотариуса, поскольку заявление Полуйко С.В. не содержало банковских реквизитов.

            Письмом от 18.05.2012 нотариус известила Полуйко С.В. о том, что на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в сумме 43 350 000 руб.,  предназначенные ему в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс». Денежные средства Полуйко С.В. не получены.

            Считая, что при решении вопроса о выплате кредитору Полуйко С.В. действительной стоимости доли одного из участников общества (доли Копосова С.В.) единоличным исполнительным органом общества допущено превышение полномочий (единолично принято решение о выплате доли), участники общества Луцкевич И.В. и Копосов С.М.  обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В дальнейшем истец Копосов С.М. от исковых требований отказался и его отказ был принят судом (определение от 18.03.2013).

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в  случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Из приведенных норм следует, что для осуществления выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника Общества в случае обращения на нее взыскания, решения общего собрания участников Общества или их согласия не требуется. Волеизъявление на выплату доли выражается юридическим лицом в общем порядке, то есть, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и статьи 40 Закона об обществах в лице единоличного исполнительного органа общества.

            В силу общих положений о сделках, приведенных в статьях 153-155 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Принимая во внимание, что для осуществления выплаты достаточно волеизъявления одной стороны, согласно пункту 2 статьи 154 и  статьи  155 ГК РФ такая выплата квалифицируется как односторонняя сделка.

Совершение Обществом действий по выплате кредитору участника, в отношении которого принят судебный акт об обращении взыскания на долю участия, действительной стоимости доли в порядке статьи 25 Закона об обществах является предусмотренной указанными выше нормами односторонней сделкой.

            Принимая во внимание, что действия Общества по выплате кредитору его участника действительной стоимости доли соответствовали Закону, а кроме того, учитывая, что истцом Лунцевичем И.В.  было заявлено требование о признании незаконным  решения единоличного исполнительного органа ООО «Мурманфишпродактс» - генерального директора Лунцевича А.В. по приобретению 20.04.2012 ответчиком ООО «Мурманфишпродактс» 30 % доли в уставном капитале Общества в виде выплаты ее действительной стоимости в размере 43 343 742 руб. кредитору Копосова С.М. ответчику Полуйко С.В. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Ефимовой М.И., а такое решение единоличным исполнительным органом не принималось, а была совершена односторонняя сделка по выплате действительной стоимости доли,  оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с положениями статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены