Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-6491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-6491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Михайловской Е.Г. по дов.от30.01.2013, Артемьева Б.Ю. по дов.от 03.09.2013, Боткина П.А. по дов.от 30.01.2013

от заинтересованных лиц: 1) Стрекалова А.С. по дов.от 02.08.2012, 2) Стрекалова А.С. по дов.от 30.11.2012 №162-11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14851/2013)  Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-6491/2013 (судья  Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации"

к 1) Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания в части

установил:

Образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 123, лит."А", ОГРН 1037851038092 (далее - заявитель, банковская школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: г.Санкт-Петербург, ул.9-я Красноармейская, д.10б (далее - ОНД Адмиралтейского района) от 23.11.2012 № 2-8-833/1/1 в части пунктов 7, 8, 9, 14, 15, 17, 19, 20.

Решением от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОНД Адмиралтейского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу №А56-6491/2013 и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, представители банковской школы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения выданного банковской школе предписания от 11.11.2011 № 2-8-505/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ОНД Адмиралтейского района установило неисполнение в срок до 01.10.2012 пунктов 5-9, 12, 15, 17-21, 23-25, 28, 30-33, 36, 37, в связи с чем, заявителю было выдано повторное предписание от 23.11.2012 № 2-8-833/1/1.

В данном предписание банковской школе предложено в срок до 30.11.2013 устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 123, литера А, среди которых:

п.7 - не допускать на путях эвакуации устройство частично криволинейной в плане лестницы, а также забежных ступеней (парадная лестница - лестничная клетка № 2) - п.6.28* СНиП 21-01-97*;

п.8 - оградить лестницу для сообщения между цокольным и первым этажом противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, где гардероб и столовая - п.7.23* СНиП 21-01-97*;

п.9 - не допускать необособленного выхода из цокольного этажа (где столовая) в лестничную клетку (№ 5) наземной части здания - п.3ППБ 01-03, п.6.9* СНиП 21-01-97*;

п.14 - соблюдать минимальные противопожарные расстояния между зданием колледжа и зданием ремонтного блока, а также между жилым зданием и гаражом во дворе здания – табл.1, прил.1 п7.27 СНиП 2.07.01-89*;

п.15 - предусмотреть внутренний противопожарный водопровод в здании размерами 52,7 м (а) х 14,1 м (d) х 15,28 (h), объемом свыше 5 000 м. куб. - п.4 табл.1 п.6.1* СНиП 2.04.01-85*;

п.17 - предусмотреть автоматическое огнепредупреждение устройства в местах пересечения противопожарных преград вентиляционными каналами, предотвращающие распространение продуктов горения (чердак) - п.7.21 СНиП 21-01-97*;

п.19 -  предусмотреть предел огнестойкости EI-30 транзитного воздуховода, проходящего из вентиляционной камеры № 2 через чердачное помещение в помещении 4-го этажа в прокладываемой части через чердак – п.7.11.8 СНиП 41-01-2003;

п.20 - предусмотреть автоматические огнепреграждающие устройства, предотвращающие распространение продуктов горения в местах пресечения  этим воздуховодом противопожарных преград (межэтажного перекрытия и перегородки вентиляционной камеры № 2) - п.7.21 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, банковская школа обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания в установленные административным органом сроки, в связи с чем, признал пункты 7, 8, 9, 14, 15, 17, 19, 20 предписания ОНД Адмиралтейского района недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОНД Адмиралтейского района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (действующей в спорный период) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении  инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

Судом первой инстанции установлено, что здание учебного корпуса площадью 3 496,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 123, принято в эксплуатацию по акту, утвержденному решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов трудящихся от 17.12.1966 № 1108 «Об утверждении актов приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов в Ленинграде в декабре 1966 года», следовательно, требования СНиП 21-01-97*  , 2.07.01-89*, 2.04.01-85*, 41-01-2003, нарушение которых вменяется банковской школе, не могли быть учтены при строительстве объекта.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений действующие нормативные документы должны применяться в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

На основании ранее выданного предписания, которым заявитель обязывался устранить аналогичные нарушения, банковская школа обратилась в ООО «НТ-Проект», имеющее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Согласно техническому заключению специализированной организации, по результатам обследования основных несущих конструкций и инженерных сетей здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 123, требования предписания, указанные в пунктах 7, 8, 9, 14, 15, 17, 19, 20 могут быть выполнены только при проведении реконструкции, или капитальном ремонте здания. При этом, согласно информационному письму ООО «НТ-Проект» от 23.01.2013 для выполнения капитального ремонта (реконструкции) здания требуется несколько этапов: обследование технического состояния здания; разработка проектно-сметной документации; согласование проектно-сметной документации; выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию. Совокупный срок проведения указанных мероприятий составляет минимум 2 года и 1 месяц.

В пункте 59 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375, установлено, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении функционального назначения здания (учебного корпуса банковской школы) либо проведения его реконструкции, исполнение оспариваемых пунктов предписания требуют значительных затрат капитального характера, и для приведения здания в соответствие с требованиями перечисленных выше строительных норм и правил требуется более двух лет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнимости оспариваемой части предписания в установленные ОНД Адмиралтейского района сроки. Кроме того, ОНД при вынесении оспариваемого предписания не учло положения пункта 59 Административного регламента и установило произвольный срок для исполнения предписания без учета характера нарушений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,