Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-30037/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-30037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представители Корниец О.Н. по доверенности от 29.12.2013, Колбинцев А.О. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: представитель  Кизевич А.В. по доверенности от 08.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7173/2013)  ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-30037/2012(судья  Радынов С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Трансойл"

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 31 854 770 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменений, принятых судом) к открытому акционерному обществу  «Газпром нефть» о взыскании убытков на сумму 18134070,40 рублей и  штрафной неустойки на сумму 13720700 рублей.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 8217739 руб. 39 коп. убытков, 8848500 руб. штрафной неустойки, 108331 руб. 19 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Суд  пришел к выводу о правомерности взыскания убытков и неустойки в отношении 5 205 цистерн (из 8071), прибывших на станцию погрузки в коммерчески непригодном состоянии. Решение суда мотивировано наличием актов формы ГУ-7а, подписанных перевозчиком. Остальные требования истца суд отклонил, сославшись на отсутствие подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а, составленных с участием работников промыво-пропарочной станции Комбинатская.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Согласно жалобе, судом неправильно применены нормы материального права и  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не сделаны выводы относительно действий перевозчика и не учтено, что акты ГУ-7а составлены на промыво-пропарочной станции Комбинатская, принадлежащей ОАО «ПГК» на праве собственности или аренды, и, согласно разъяснениям ОАО «РЖД», изложенным в письме №МО-26/5647 от 13.12.2010г., перевозчик не должен участвовать в составлении актов ГУ-7а и фиксировать нарушения договоров, заключенных без участия перевозчика. Податель жалобы обращает внимание на то, что в 2009 г. (до спорного периода) ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс ППС Комбинатская в аренду ОАО «ПГК» с одновременным переводом обслуживающих её работников в штат ОАО «ПГК», т.е. перевозчик ОАО «РЖД» сам лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. Истец также указывает, что судом не учтено следующее обстоятельство: Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №45 (далее - Правила) не предусмотрен порядок отказа перевозчика от подписи акта формы ГУ-7а, при этом пп. 20 п. 3.1. Правил предусматривает составление акта общей формы для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), а так же в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истец указывает, что факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а с декабря 2010 г. фиксировался актом общей формы (формы ГУ-23). Акты общей формы составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны двумя представителями ОАО «ПГК», которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, недослив ранее перевозимого груза и составление акта ГУ-7а, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указаны в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи. Акты по форме ГУ-7а, акты по форме ГУ-23 составлены в соответствии «Правилами составления актов». По мнению истца, отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта ГУ-7а, ввиду фиксации отказа от подписи в акте ГУ-23, представленные акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом ОАО «Газпром нефть» обязательств по очистке вагонов, условия для возложения на него меры ответственности в виде штрафа и возмещения убытков.

Истец отмечает, что по всем вагонам составлены акты, содержащие указание номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза с указанием реквизитов накладной на порожний рейс (грузоотправители-Заказчики ответчика), количества остатка груза, с указанием в порожней накладной ссылки на накладную груженого рейса (грузоотправитель ОАО «Газпром нефть»), в совокупности доказывая факт оказания услуг ответчику и причинно-следственную связь. Отсутствие в акте подписи перевозчика, учитывая, что акты составлены на пункте налива, не является недостатком акта и по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, данные акты могут быть признаны надлежащим доказательством.

ООО «Трансойл» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 14 788 531,01 руб., взыскать с ОАО «Газпром нефть» сумму убытков и неустойки в полном объеме в размере 31 854 770,40 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о не согласии с решением в полном объеме, просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договором не предусмотрена его обязанность по внутренней очистке котлов цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама, мех.примесей.

С учетом изменившейся позиции ответчика, в силу положений ст.268 АПК РФ, решение по делу проверено в апелляционном порядке в полном объеме.

Стороны представили письменные пояснения по делу.

В рамках апелляционного разбирательства по делу между сторонами состоялась сверка по обстоятельствам спора, согласно результатам которой установлено, что в отношении всех (8071) спорных цистерн составлены акты о недосливе (формы ГУ-7а), содержащие отметки о наличии внутри котла цистерны грязи, льда, нефтешлама, механических примесей.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что во всех спорных цистернах имел место сверхнормативный остаток груза, зафиксированный спорными актами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению в части размера взыскания.

Согласно материалам дела, 04.05.2006 между ООО "Трансойл" (исполнитель) и правопредшественником ОАО "Газпром нефть" (клиент) заключен договор N 3343 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязан выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1.4 договора, а также пунктами 2.1.4, 2.1.5 дополнительного соглашения N 19 к договору (далее - ДС №19) (л.д.17-20, т.1) установлена обязанность клиента обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные определенные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 25.  (Данным приказом утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Пунктом 5 ДС №19 (л.д.19, т.1) установлена ответственность клиента в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (или иную станцию согласованную сторонами), в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии: исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а также уплаты штрафной неустойки в случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии.

Стороны определили, что под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются, в частности, реально понесенные расходы на приведение цистерны в коммерчески пригодное состояние.

Штрафная неустойка установлена  в размере 1 700,00 рублей за каждую  цистерну, прибывшую в коммерчески непригодном состоянии.

В пункте 5 ДС №19 стороны определили перечень документов, при наличии которых претензия исполнителя считается обоснованной и подлежит удовлетворению: оригиналы железнодорожных накладных относительно перевозки порожнего вагона (п.п.5.2), заверенные копии актов, оформленных в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №45  (п.п.5.3), в частности, акты формы ГУ-7а, подтверждающие коммерческую непригодность цистерны по причине выявления остатков груза более нормы, установленной привалами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки (п.п.5.3.3).

Также пунктом 5 ДС №19 установлено, что должны быть представлены заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту и/или приведении ее в надлежащее коммерческое состояние, копии документов, подтверждающих оплату произведенных работ. 

Таким образом, согласно условиям договора (п.5.3.3 ДС №19), коммерческая непригодность цистерны по причине выявления остатков груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки,  подтверждается актом формы ГУ-7а.

В период июнь 2010 - декабрь 2011 года на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги были выявлены случаи 8071 возврата порожних цистерн с остатками ранее перевозимого груза. Данные факты зафиксированы актами формы ГУ-7а.

До декабря 2010 перевозчик (ОАО «РЖД») подписывал акты формы ГУ-7а по фактам недослива груза из цистерн.

С декабря 2010г. представители перевозчика отказывались подписывать акты формы ГУ-7а.

Факты отказа перевозчика от участия в подписании актов формы ГУ-7а фиксировались актами общей формы (формы ГУ-23). Акты общей формы составлялись  в присутствии представителя перевозчика и подписывались двумя представителями ОАО «ПГК»,  в актах зафиксировано: прибытие вагонов с исправным ЗПУ, недослив ранее перевозимого груза и составление акта ГУ-7а, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указаны в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи.

В целях приведения спорных цистерн в коммерчески пригодное состояние ООО «Трансойл» понесло затраты по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала ОАО «ПГК», расположенной на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается актами формы ВУ-20.

По фактам нарушений ответчиком условий договора и понесенных истцом расходов ООО"Трансойл" направило ОАО "Газпром нефть" претензии об уплате штрафа и убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: оригиналы железнодорожных накладных, акты формы ГУ-7а, ГУ-23, акты формы ВУ-19, ВУ-20, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату работ по ремонту и подготовке цистерн. Наличие документов, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца, подтвержденные актами формы ГУ-7а, составленными с участием перевозчика в отношении 5205 цистерн.

Суд признал, что для подтверждения коммерческой непригодности цистерны необходимо и достаточно акта формы ГУ-7а, оформленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №45.

В то же время, требования в остальной части иска судом первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а, составленных в отношении иных цистерн.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным в части удовлетворения требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС СЗО от 15.12.2008 по делу N А56-3650/2008 в рамках спора между теми же сторонами по тому же договору за иной период установлено, что договор от 04.05.2006 N 3343 является смешанным, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды. Условия договора об обязанности ОАО "Газпром нефть" обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн, очищенных от остатков груза и иных перевозимых в цистерне продуктов, а также условие о взыскании штрафа за неисполнение вышеназванного обязательства, не противоречат действующему законодательству.

Договором (пунктом 5 ДС №19) установлено, что требования исполнителя считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны клиента, при условии