Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-30037/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

подтверждаются транспортными железнодорожными накладными, актами по форме ГУ-7а, актами выполненных работ, актами промывки, горячей обработки вагонов-цистерн, платежными поручениями, расчетом, представленными истцом в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений в отношении выводов суда первой инстанции по доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, признавшего не обоснованными и не принявшего доводы ответчика относительно расхождения между датами составления актов ГУ-7а и/или ГУ-23 и датами прибытия порожнего вагона на станцию назначения, указанным в железнодорожных накладных, а именно, дата составления акта ГУ-7а и/или ГУ-23 предшествует дате указанной в календарном штемпеле в накладной и прибытий порожнего вагона на станцию назначения, суд пришел к  тому что, для наступления ответственности достаточно акта ГУ-7а, составленного в соответствии с Правилами составления актов. По факту проведения промывочно-пропарочных операций в отношении вагонов прибывших из ремонта, несоответствии промывочно-пропарочной операции, проведенной ООО «Трансойл», требованиям ГОСТ 151-84, расхождений между данными в  железнодорожных накладных и в актах ГУ-7а и/или ГУ-23 о ранее перевозимом грузе и обнаруженными остатками груза, неверном применении промывочно-пропарочной операции при очистке цистерн, невыполнение со стороны ООО «Трансойл» обязательства о предоставлении технически исправных и коммерчески пригодных цистерн, ответчиком не представлены достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд находит возможным изменить обжалуемое решение в части размера взыскания штрафа, убытков и судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2013  по делу №  А56-30037/2012  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества   «Газпром нефть» (644043, Омск Город, Фрунзе Улица, 54, ОГРН 1025501701686) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (197046, Санкт-Петербург Город, Петроградская Набережная, 18А, ОГРН 1037835069986)  18 134 070 руб. 40 коп. убытков, 13 720 700 руб. штрафной неустойки, 166 014 руб. 39 коп. судебных расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества   «Газпром нефть» (644043, Омск Город, Фрунзе Улица, 54, ОГРН 1025501701686) в доход федерального бюджета 16 259 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с открытого акционерного общества   «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (197046, Санкт-Петербург Город, Петроградская Набережная, 18А, ОГРН 1037835069986)  2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен