Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А56-6920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 года

Дело №А56-6920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Сутормин-Гилевский С.А. – по доверенности от 15.07.2013,

от заинтересованного лица: Царьков А.С. – по доверенности от 25.12.2012 №01-04-2784/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12365/2013) Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-6920/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 42 44, ОГРН 1027810308206,

к Государственной Административно-Технической Инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 42 44, ОГРН 1027810308206, (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной Административно-Технической Инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 18.01.2013 №113 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2012 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2013 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Учреждение является лицом обязанным проводить мероприятия по уборке крыши спорного здания от снега и наледи, поскольку в материалы дела представлены доказательства перехода прав собственности на жилые помещения к физическим лицам. Кроме того, заявитель утверждает о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при составлении протоколов осмотра территории от 19.12.2012 и от 24.12.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 жалоба Учреждение принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2013, которое было отложено на 03.09.2013 для представления сторонами запрошенных судом дополнительных доказательств.

В связи с невозможностью участия судьи Е.А. Фокиной в судебном заседании 03.09.2013 ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Е.А. Фокиной на судью Л.А. Шульгу, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела копии договоров с русурсоснабжающими организациями и копии платежных документов, свидетельствующих о приеме Учреждением от физических лиц денежных средств в счет оплаты электроэнергии, вывоза мусора, отопления и водоснабжения.

Представитель ГАТИ позицию Учреждения не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, представил в отношении спорного объекта выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, Павловское шоссе, д. 4, лит. А, выявлено нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, а именно: кровля нежилого здания лабораторного корпуса (лаборатории) не очищена от снежных масс, наледи и сосулек, создающих в результате падения угрозу здоровью и жизни граждан.

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.12.2012 с приложением фототаблицы.

24.12.2012 в присутствии понятых и представителя заявителя Кузнецовой О.И., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 № 01/128, ведущим специалистом ГАТИ проведён осмотр здания по адресу: г. Санкт-Петербург город Пушкин, Павловское шоссе, д. 4, лит. А, о чём составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.12.2012 с приложением фотоматериалов, которым также зафиксирован факт нарушения порядка проведения работ по очистке крыши здания от снега и наледи.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70, 24.12.2012 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении № 66255.

Постановлением ГАТИ от 18.01.2013№ 113 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции  при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 23 Закон № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил № 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил № 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ. Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Факт эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, Павловское шоссе, д. 4, лит. А, в спорный период с нарушением пункта 5.13 Правил № 1334 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Учреждением.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является лицом обязанным проводить мероприятия по уборке крыши спорного здания от снега и наледи ввиду перехода прав собственности на жилые помещения здания к физическим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового и технического паспортов на объект, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, следует, что здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, Павловское шоссе, д. 4, лит. А, находится у заявителя на праве оперативного управления и не содержит жилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 11-10436475 от 15.08.2013  здание  по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павловское шоссе, д. 4, лит. А (наименование объекта – Лабораторный корпус), также является нежилым помещением,  находящимся у заявителя в оперативном управлении.

Кроме того, из представленных заявителем квитанций собственников-граждан, следует, что последние осуществляют оплату за коммунальные услуги и вывоз мусора непосредственно Обществу, что исключает наличие иных организаций (управляющих) по содержанию здания.

Следовательно, в силу пункта 4.19 Правил № 1334 именно на Учреждение возложена обязанность по регулярной очистке крыши объекта.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлен договор подряда на очистку крыши указанного здания от 01.11.2012 №04/12, заключенный между Учреждением и ООО «ПАТ» (исполнитель), выполнение обязательств последним по которому в рассматриваемом случае должным образом заявителем не проконтролировано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что протокол осмотра от 19.12.2012 составлен без участия представителя Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Одним из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (должен быть соблюдён порядок извещения законного представителя юридического лица в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, составление протокола осмотра от 19.12.2012 в отсутствие представителя заявителя не нарушило его права. Непосредственно обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и их фиксация, путем составления протокола осмотра от 19.12.2012, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

При этом, для целей соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, телеграммой от 19.12.2012 № 16061, которая 19.12.2012 была вручена специалисту Лоскутовой (л.д. 76-77 тома 1) и 20.12.2012 повторно вручена уполномоченному по приему корреспонденции Барокину (л.д. 78-79 тома 1), ГАТИ вызвало законного представителя Учреждения для составления второго протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

Второй протокол осмотра от 24.12.2012 и протокол об административном правонарушении № 66255 от 24.12.2012 составлены в присутствии представителя заявителя  Кузнецовой О.И., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 № 01/128.

Постановление