Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А56-18868/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 года

Дело №А56-18868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713 ЗАО "Инмор"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу № А56-18868/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Инмор"

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Пакай Л.М., доверенность от 10.04.2008; Арбузов В.А., доверенность от 01.02.2007.

от ответчика: Чиков В.А., доверенность от 10.01.2007 №05-02/00147; Бугунов Д.А., доверенность от 09.01.2008 № 05-13/00008; Мироненко Н.М., доверенность от 23.01.2008 № 05-06/00342.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инмор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения №20-04/04848 от 09.03.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции  от 6 февраля 2008 г.  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель инспекции не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом   в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 07/20 от 01.02.2007г. На акт проверки Обществом представлены возражения. По итогам  рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 9 марта 2007г. принято решение №20-04/04848 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 342 287 рублей, ЗАО «Инмор» предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 1 342 287 рублей, налогов - 6 346 828 рублей, пени - 2 626 565 рублей. Указанным решением  Обществу  доначислены налоговые вычеты по НДС за октябрь 2003г., январь 2004г. в сумме 354 574 рубля, уменьшен  убыток на сумму 1 106 363 рубля, в том числе за 2003г. – 760 748 рублей, 2004г. – 345 615 рублей.

В результате проведенных контрольных налоговых мероприятий налоговым органом установлено, что счета-фактуры, договоры, иные первичные документы  по поставщикам ЗАО «Инмор», а именно: ООО «ТехноПроект», ООО «Альянс», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сфера», ООО «Глобус», ООО «Форвард», ООО «ТехноСтандарт», ООО «Элайн», ООО «Техноресурс» подписаны неустановленными лицами, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Считая, что расходы Общества документально не подтверждены и счета-фактуры  оформлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, налоговый орган произвел доначисление НДС и налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось в  суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции оценил действия налогоплательщика с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., признавая  налоговую выгоду, полученную Обществом в виде  налоговых вычетов по НДС и  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованной.

Апелляционный суд, заслушав доводы  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции ном материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит  частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество произвело оплату в адрес ООО «ТехноПроект», ООО «Альянс», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сфера», ООО «Глобус», ООО «Форвард», ООО «ТехноСтандарт», ООО «Элайн», ООО «Техноресурс»  за поставленные металлическую арматуру, резинотехнические изделия, резиновой смеси и клея, на основании договоров, заключенных с указанными организациями. Приобретенные  материальные ценности использованы  Обществом для производства  и оптовой торговли  резинотехнических изделий.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе налоговой проверки  инспекцией  установлено, что  в проверяемый период Общество  фактически производило и  реализовывало резинотехнические изделия, получая выручку от  указанной деятельность, которую включало в  налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

При этом, в ходе проверки  инспекция не установила факта  совершения  спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые ТМЦ необходимы для производства товаров, являющейся основным видом деятельности налогоплательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной проверки  инспекцией не установлено, что операции по приобретению ТМЦ по спорным сделкам, фактически поставлялись иными лицами, и указанные операции не отражены в бухгалтерском  учете Общества.

Не представлены также доказательства, что в результате использования схем расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности их участников, создавалось искусственное увеличение стоимости единицы товара, а также факта приобретения товаров по цене производителей,  и отражения в бухгалтерском учете и при исчислении налогов завышенной стоимости товаров.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Подписание документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами не свидетельствует в целях главы 25 Налогового кодекса РФ об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов, при этом положения главы 25 НК РФ не исключают возможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Исполнение сторонами условий заключенных договоров подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

ТМЦ  получены Обществом, оприходованы и использованы в производстве.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за спорный период Инспекция ссылается на то, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители поставщиков отрицали свою причастность к регистрации в государственных органах соответствующих организаций, к их финансово-хозяйственной деятельности, а также на то, что  первичные бухгалтерские документы  подписаны не лицами,  являющимися руководителями  поставщиков в соответствии с  данными ЕГРЮЛ.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Более того, как следует из материалов дела, договоры и первичные документы подписаны лицами, которые   заключали договоры  банковского счета от имени  организаций поставщиков, а также имели право на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет юридических лиц.

Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или