Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А21-11357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А21-11357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Иваница А.Г. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика (должника): Романькова В.С. по доверенности от 15.08.2013, Иванова Д.А. по доверенности от 27.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16045/2013)  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2013 по делу № А21-11357/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Владимировича

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области» в лице Балтийской государственной специализированной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубин Андрей Владимирович (ОГРН 304390631000162, далее – заявитель, Шубин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в лице Балтийской государственной специализированной инспекции (далее – управление, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении № 2055/873/12 (о назначении наказания в виде административного штрафа).

Решением суда от 04.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд, установив событие административного правонарушения и вину Шубина А.В. в его совершении, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений, а также на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 с промысла из территориального моря 26 подрайона Балтийского моря РФ к причалу № 9 удаленного терминала морского порта Калининград в городе Пионерский прибыло рыболовное судно МРТК-1012, бортовой номер К-2037, под управлением капитана судна Жаркевича Игоря Николаевича. При проведении проверки на борту судна управлением было установлено, что согласно промыслового журнала, капитан рыболовного судна МРТК-1012, К-2037 Жаркевич И. Н., в период с 18.09.2012 по 26.09.2012 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 39-210-007Б/02 (далее - разрешение). Сдача пойманного улова осуществлялась в пользу ИП Шубина.

По данным промыслового журнала судна МРТК-1012 и данных, отраженных в журнале ССД, с борта указанного судна выловлено и отгружено за 18.09.2012: салака – 908 кг, шпрот – 8174 кг;  за 19.09.2012 шпрот – 7410 кг; за 22.09.2012  салака- 638 кг, шпрот – 20642 кг; за 25.09.2012 шпрот – 9994 кг; за 26.09.2012 шпрот – 5662 кг.

При проверке 13.10.2012 на борту судна МРТК-1012 отсутствовало разрешение на добычу (вылов) ВБР от 14.06.2012 № 39-210- 007Б/02, так как 02.08.2012 действие разрешения было приостановлено.

По данному факту определением Зеленоградском государственной районной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 13.10.2012 в отношении Жаркевич И. Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

11.11.2012 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении капитана судна Жаркевич И. Н., в связи с чем материалы дела об АП № 2055/656/12 были направлены в Балтийскую государственную специализированную инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного правонарушения в действиях предпринимателя Шубина А.В.

28.11.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении № 2055/873/12 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 стоимости водных биологических ресурсов в размере 487 036 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыборовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Для Западного рыбохозяйственного бассейна действуют Правила рыболовства, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2008 № 393.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 указанных Правил пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом первой установлено и предпринимателем не оспаривается, что в период с 18.09.2012 по 26.09.2012 предприниматель осуществлял рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 39-210-007Б/02,  действие которого было приостановлено 02.08.2012.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Шубина А.В. состава вмененного ему правонарушения.

Однако, суд посчитал возможным признать совершение предпринимателем правонарушение малозначительным.

Проверив выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Судом учтено, что разрешение на добычу (вылов) ВБР от 14.06.2012 № 39-210-007Б/02 было возобновлено 27.09.2012, то есть до проведения проверки. При этом, добытый в период с 18.09.2012 по 26.09.2012 улов был полностью отражен в промысловом журнале (л.д. 81-91, том 1), сведения о вылове подавались (бланки ССД, л.д. 77-80, том 1), улов включен в выделенную Шубину А.В. квоту согласно разрешению, далее сдан по товарным накладным ООО «Балтфиш», который в свою очередь получил на добытые водные биологические ресурсы ветеринарные свидетельства, подтверждающие их годность для реализации без ограничений..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении,