Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А21-11357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившиеся в не разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 1.5, 2.42, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что в составлении протокола об административном правонарушении участвовал Шубин А.В., о чем свидетельствует его подпись  на последнем листе протокола об административном правонарушении  (л.д. 13, том 1). Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что индивидуальному предпринимателю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (л.д. 11). Более того, права лица, привлекаемого к административной ответственности, перечислены в протоколе об административном правонарушении (том 1, л.д. 12, оборот).

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что статья 28.2 КоАП РФ не содержит обязательного требования о наличии в протоколе об административном правонарушении подписи лица именно под текстом о том, что ему разъяснены его права и обязанности.

Исходя из того, что протокол содержит подпись Шубина А.В. с отметкой, сделанной собственноручно о том, что замечания к протоколу «отсутствуют», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившихся в не разъяснении ему прав и обязанностей, административным органом не допущено.

Неверные выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных правонарушений не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу №А21-11357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга