Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А26-10426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции,  что ШВСМ в оперативном управлении которого находится здание хозяйственного корпуса Республиканского спортивного комплекса «Курган», ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета  Республики Карелия в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объект  - «Республиканский спортивный комплекс «Курган» г. Петрозаводск Республики Карелия - включен в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2005 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 07.02.2005 N 131-р; в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 год, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 07.02.2006 N 140-р, а также в перечень объектов по направлению «Массовый спорт», подлежащих  финансированию за счет средств федерального бюджета в 2007-2010 годах в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2006-2015 годы», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.01.2006 N 7.  

Строительство Республиканского спортивного комплекса «Курган» осуществлялось за счет средств федерального и республиканского бюджета.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" строительство «Республиканского спортивного комплекса «Курган» г. Петрозаводск  Республики Карелия должно было осуществляться на основании государственных контрактов, заключаемых в порядке, установленном  Законом № 94-ФЗ.

Однако, как установлено судом первой инстанции между  истцом и Республикой Карелия в лице уполномоченного органа,  контракт (договор) на выполнение работ по возведению здания хозяйственного корпуса «Республиканского спортивного комплекса «Курган» г. Петрозаводск  Республики Карелия не заключался.

То есть, в нарушение действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Закона № 94-ФЗ истец на свой риск выполнял работы оказывал услуги без размещения государственного заказа, а, следовательно, выделение денежных средств на оплату  работ ООО «Тогур-Петрозаводск» из бюджета не предусматривалось.

Из материалов дела  усматривается, что строительство здания хозяйственного блока «Республиканского спортивного комплекса «Курган», включая, в том числе: земляные работы и возведение фундаментов,  явилось предметом государственного контракта № 19/09 от 21.09.2009 (том 9 л.д. 38-60).

 Работы, выполненные по государственному контракту № 19/09 от 21.09.2009 (том 9 л.д. 38-60), приняты государственным заказчиком, что подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2 (том 5 л.д. 88), и оплачены в полном объеме за счет средств республиканского и федерального бюджета по платежным поручениям №782 от 29.09.2009, №932 от 06.11.2009, №953 от 12.11.2009, №1075  от 07.12.2009, №1173 от 25.12.2009.

 Завершение строительства  осуществлялось по государственным контрактам №11/10 от 14.07.2010 и № №14/10 от 10.09.2010, заключенным  с ООО Строительная компания «Стамик» (том 9 л.д. 61-146).

Работы в отношении строительства хозяйственного корпуса приняты у данного подрядчика по актам №020204(А)-1 от 27.09.2010, №020204 (А) от 27.10.2010, №070304 от 26.11.2010, №020229 от 26.11.2010, №020204 (А) от 25.11.2010, №020204(А) от 25.11.2010, №020204(А) от 24.12.2010, №020216 от 24.12.2010, №020225 от 24.12.2010, №020226 от 24.12.2010, №020227 от 24.12.2010, №020228 от 24.12.2010, №020232 от 24.12.2010, №020236 от 24.12.2010, №№1-9 от 28.03.2011, №№2, 7, 8 от 30.06.2011, №3, 4 от 15.07.2011, №№1-3 от 26.08.2011, №№1-3 от 16.09.2011, №4 от 05.12.2011, №1-6 от 23.12.2011 (том 2 л.д. 21-130, том 3 л.д. 1-50) и оплачены в полном объеме, что следует из данных,  представленных Министерством финансов  Республики Карелия и Управлением Федерального казначейства по  Республике Карелия.

Общая стоимость строительства Республиканского спортивного комплекса «Курган», отраженная в распоряжении Правительства  Республики Карелия от 19.08.2003 № 315р-П, а также в сводном сметном расчете стоимости строительства, равно как и проектный объем работ, прошедший государственную экспертизу в 2003 году (заключение №01-04/373 от 29.10.2003),  в течение строительства не менялись, указанный объем работ в полном объеме профинансирован из бюджетов Российской Федерации и  Республики Карелия в рамках исполнения государственных контрактов №17/08 от 27.10.2008, №19/09 от 21.03.2009, № 11/10 от 14.07.2010, № 14/10 от 10.09.2010, что следует из представленных Минфином и УФК по РК  сведений и истцом не оспорено, доказательств уменьшения проектного объема, и стоимости работ в связи с поручением их частичного проведения истцу  в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела подтверждения доказательств согласованности между сторонами на выполнение истцом заявленных в настоящем исковом заявлении работ.  

Из материалов дела следует. что истец в обоснование взыскания с  Республики Карелия стоимости выполненных без заключения контракта (договора) работ по нулевому циклу строительства здания хозяйственного корпуса ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Фактическое выполнение истцом подрядных работ по нулевому циклу строительства здания хозяйственного корпуса в указанном им объеме, а также факт принятия данных работ  Республикой Карелия,  ответчиком и третьими лицами оспаривается.

Податель жалобы считает, что в факт выполнения спорного вида работ подтверждается договором подряда от 11.11.2008, заключенный с ООО «СМУ №7», актами формы КС-2 и справки формы КС-3  № 1  от 30.12.2008, № 2 от 04.02.2009, № 3  от 04.02.2009, № 4  от 31.03.2009, № 5 от 12.05.2009, подписанные между ООО «Тогур-Петрозаводск» и ООО «СМУ №7», письмами ЗАО «ПИ «Карелпроект» № Адм-1727 от 13.11.2012, №Адм-51 от 23.01.2013, письмом ООО «РЦЦС  Республики Карелия» № 2/50 от 27.01.2010, протоколом совещания о ходе выполнения работ от 15.01.2010, письмом УКС №502 от 07.04.2009, письмом УКС №732 от 22.01.2010, протоколом рабочей встречи от 06.07.2010, локальными сметами «Пристенный дренаж» и «Общестроительные работы» №060106 (060101), № 020220(020204).

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда от 11.11.20008, акты формы КС-2 и справки формы КС-3  № 1  от 30.12.2008, № 2 от 04.02.2009, № 3  от 04.02.2009, № 4  от 31.03.2009, № 5 от 12.05.2009, подписанные между ООО «Тогур-Петрозаводск» и ООО «СМУ №7», не подтверждают факт приемки работ ответчиком, поскольку последний не участвовал в их составлении.

При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 27.10.2011 по делу № А26-7310/2011, в рамках которого с ООО «Тогур-Петрозаводск» в пользу ООО «СМУ №7» взыскана задолженность по договору подряда от  10.11.2008, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду неидентичности состава участников.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол совместного совещания Минстроя, УКС, ООО «Тогур-Петрозаводск», ШВСМ и Минспорта от 15.01.2010 не является доказательством приемки работ ответчиком, поскольку не содержит объемы и стоимость выполненных работ.

Письма ЗАО «ПИ «Карелпроект» № Адм-1727 от 13.11.2012, №Адм-51 от 23.01.2013, также не подтверждают данное обстоятельство, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем  Республики Карелия в правоотношениях, связанных со строительством «Республиканского спортивного комплекса «Курган».

В отношении локальных смет «Пристенный дренаж» и «Общестроительные работы»   №060106 (060101), № 020220(020204), на которые ссылается