Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А21-1602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети заключен Министерством развития инфраструктуры Калининградской области (заказчик) и ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» (перевозчик) 10.08.2012 (ч. 5 ст. 27 Закона № 94).

Действительно,  из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в конкурсе ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» был представлен договор на санитарную обработку, мойку автотранспортных средств, заключенный 07.06.2012 с ИП Прокопюк В.М.

Доказательств того, что на момент допуска ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» к участию в конкурсе, или на момент признания конкурса по лоту № 4 несостоявшимся, конкурсная комиссия располагала информацией о том, что указанный выше договор на санитарную обработку, мойку автотранспортных средств заключен ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью быть допущенным к участию в конкурсе, суду не представлено.

Уведомлением от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 118), полученным ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» 21.12.2012 (т. 1, л.д. 119), предприниматель Прокопюк В.М. известил общество о прекращении действия договора в связи с прекращением деятельности ИП Прокопюк В.М. с 21.11.2012.

Доказательства фиктивности указанного выше договора в ходе рассмотрения дела не представлены.

Ссылка заявителя на постановление оперуполномоченного 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду от 29.12.2012, в котором сделан вывод о том, что преследуя цель быть допущенным к участию в конкурсе, генеральный директор ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» Василивицкий Е.М. представил заведомо подложный договор на оказание услуг по очистке и мойке транспортных средств, заключенный с владельцем автомойки Поповым Е.А., в связи с чем, в нарушение пп. 2 п. 3 раздела I конкурсной документации ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» было допущено к участию в конкурсе и признано победителем по лоту № 4, не принимается судом, поскольку материалы дела (в том числе и материалы КУСП № 28308 от 28.12.2012 (т. 4, л.д. 24-112) не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что владельцем автомойки, оказание услуг которой входило в предмет договора на санитарную обработку, мойку автотранспортных средств, заключенного с ИП Прокопюком В.М., является Попов Е.А.

В остальном из постановления оперуполномоченного следует, что согласно объяснениям Попова Е.А., являющегося руководителем автомойки, между ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» был заключен договор на обслуживание по очистке и мойке транспортных средств.

Ввиду отсутствия доказательств какого-либо правонарушения, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, у конкурсной комиссии не имелось оснований для отказа ООО «ЕВРОЛАЙН ДВА» в допуске к участию в конкурсе, ввиду отсутствия в конкурсной документации требования о необходимости представления в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие закрытого помещения для осуществления мойки транспортных средств (представление такой документации является правом участника конкурса, воспользовавшись которым участник может получить дополнительные баллы по показателю «Организация технологического процесса мойки транспортных средств»), а также в силу отсутствия доказательств представления недостоверной или ложной информации.

Порядок проведения открытого конкурса соблюден.

Договор по результатам конкурса заключен с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в конкурсе, заявка которого признана соответствующей всем требованиям конкурсной документации (доказательств иного суду не представлено), что соответствует ч. 5 ст. 27 Закона № 94.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

 Однако поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения при проведении конкурса прав заявителя и правил, предусмотренных Законом № 94, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении было указано, что порядок проведения конкурса был соблюден и у конкурсной комиссии не имелось оснований для отказа ответчику 2 в допуске к участию в конкурсе.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова