Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А26-2696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.24),  срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено обстоятельство, позволяющих освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что инкриминируемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, поскольку хранение лекарственного препарата для бескровного убоя животных без лицензии, а, следовательно, без должного контроля со стороны уполномоченных государственных органов, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан и животных, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - прекращение ответчиком противоправного поведения путем расторжения муниципального контракта №0106300010512000644-0142294-01 на выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа от 24.12.2012, суд назначил ответчику наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – 40000руб. с применением дополнительного наказания в виде конфискации лекарственного средство «Адилин» в количестве двух банок по 100 граммов препарата в каждой банке с целью последующего уничтожения. У апелляционного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливыми и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку хранение им спорного препарата  осуществлялось без цели получения коммерческой выгоды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 28 статьи 4 Закона №61-ФЗ под обращением лекарственных средств подразумевается, в том числе и их хранение.

Согласно части 1 статьи 58 Закона №61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую или медицинскую деятельность.

Таким образом,  законодательство наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не ставит в зависимость от получения   либо неполучения прибыли от осуществления хранения.

Поскольку у общества отсутствовала необходимая лицензия, выдача которой осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу подпункта «б»    пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, судом первой инстанции правомерно установлен в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы общества  у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), то оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. (п/п от 07.06.2013 №109) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27 мая 2013 года по делу №  А26-2696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга