Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А05-6255/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не предъявлено.

Не имеется в материалах дела и обращений арендатора к арендодателю с требованием об устранении таковых.

Никифоров А.В. не представил документов, подтверждающих согласие Общества на проведение указанных работ по договору аренды от 01.01.2008     № 2, согласование с ним расходов на их осуществление.

Вместе с тем, договор аренды от 01.01.2008 № 2 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Как видно из дела, срок спорного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», апелляционная инстанция считает, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

  Между тем государственной регистрации договора аренды от 20.07.2007 не требуется, поскольку срок его действия составляет менее года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя к Должнику в размере 130 435 руб. 08 коп. неправомерным.

При изложенных обстоятельствах дела и с учетом заявления      Никифорова А.В. об уменьшении размера требования в связи с оплатой Обществом  550 000 руб. платежным поручением от 10.01.2008 № 2 суд апелляционный инстанции считает обоснованным требование заявителя в сумме 2 679 257 руб. 62 коп. и, соответственно, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод подателя жалобы о том, что согласие на проведение          Никифоровым А.В. неотделимых улучшений по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2007 Общество не давало, актов не подписывало, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Ссылка Общества на то, что отсутствуют сведения о надлежащем его уведомлении о дате и времени судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем оно было лишено возможности заявлять ходатайства, несостоятельна по следующим основанием.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2009 – 06.10.2009, в заседание суда 29.09.2009 явился представитель Должника по доверенности от 25.09.2009 Симанович Д.В.

В данном судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 час          50 мин 06.10.2009.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статья 163 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично и официально на сайте Арбитражного суда Архангельской области в сети Интернет.

Кроме того, перерыв в судебном заседании судом объявлен в связи с удовлетворением ходатайства представителя Должника Симановича Д.В. для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 41 АПК РФ представление дополнительных доказательств является правом лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Должника после перерыва в судебное заседание не явился, не представил ходатайства о переносе судебного заседания и не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда от  13 октября 2009 года подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2009 года по делу № А05-6255/2009 изменить.

Признать обоснованным и включить требование индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Витальевича в размере 2 679 257 руб.         62 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксон».

В остальной части требований отказать.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

О.А. Федосеева