Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А13-9437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 22). При невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет.

По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации            (пункт 22.1).

        Исходя из правового смысла вышеназванной нормы, а также сложившейся судебной практики округа следует, что демонтаж рекламной конструкции  производится в судебном  порядке в тех случаях, когда рекламная конструкция установлена  без разрешения (самовольная установка), разрешение аннулировано или признано недействительным.

           Внесудебный порядок  демонтажа  рекламной конструкции установлен сторонами  условиями  договора от 27.06.2008 в порядке  статьи 421 ГК РФ в случае  расторжения  и (или) истечения срока  его действия, при этом нарушений  статьи 19 Закона № 38-ФЗ не усматривается. Аналогичный вывод содержится  в  определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 2329/08 по делу № А65-3621/2007-СА1-37.

          Кроме того, пункты 8.5 и 8.6 договора наделяют Комитет правом  демонтировать  рекламную конструкцию в иных случаях, но при этом  на совершение данных действий  ответчик должен быть уполномочен  истцом.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание    вышеназванных    пунктов    не     противоречит  нормам Закона № 38-ФЗ.

           Ссылка подателя жалобы на недействительность пункта 4.1.5, абзацев четвертый, пятый, шестой пункта 5.2.4, абзаца третьего статьи 5.2.7, пункта  5.2.8 договора в связи с несоответствием их условий статье 19 Закона № 38-ФЗ является необоснованной. По мнению Общества, Комитет неправомерно предъявляет дополнительные требования к рекламной конструкции в период ее эксплуатации, что возможно только  на стадии  согласования   и получения  разрешения  на ее установку.

           Апелляционная инстанция считает, что прямого запрета на определение в рассматриваемом договоре требований к техническому состоянию рекламной конструкции, которые  вправе предъявить Комитет, не установлено.

           Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 ГК РФ, Общество  при подписании договора  согласилось с данными  условиями, разногласий не представило.

           Довод  истца о том, что пункт 6.6 договора противоречит  статье 14.3 КоАП РФ, поскольку устанавливает  административную ответственность в виде штрафных санкций, не принимается во внимание.

           Исходя из буквального  толкования  пункта 6.6 следует, что в данном случае  речь идет лишь об ответственности сторон за неисполнение условий договора. Определение сторонами в договоре такой ответственности предусмотрено  нормами  глав 25, 27 ГК РФ.  Форма ответственности в виде штрафа не предполагает  подмену административной ответственности, установленной  в статье 14.3 КоАП РФ.

            В порядке статьи 421 ГК РФ стороны  самостоятельно определили ответственность  рекламораспространителя  за неисполнение  конкретных условий договора. В этом случае нарушений требований закона не усматривается.

   Из материалов дела видно, что  стороны заключили  договор от 27.06.2008 № 2051 без каких-либо разногласий, правом на внесения в него  изменений либо дополнений не  воспользовались.

Таким образом, исковые требования Общества являются необоснованными, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября              2009 года  по   делу  № А13-9437/2009  оставить без изменения, апелляционную

жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева