Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А05-7091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

  Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

  Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

Суд первой инстанции установил и данный факт подтверждается материалами дела, что ОАО «АГАТ-1» за 15 млн. руб. приобрело 100% акций общества 24.06.2005 (договор купли-продажи акций заключён 24.05.2005, передача пакета акций произведена 22.07.2005) (протокол судебного заседания от 09.07.2009 (т. 4,  л. 171)).

 Целью приобретения данного предприятия являлось расширение производства и перевод транспортной службы ОАО «АГАТ-1» в промузел – на базу по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4. Помещения, расположенные по данному адресу, 05.09.2005 по договору купли-продажи      № 05/09/05 переданы ООО «Санкт-Петербургский лизинг» (т. 2, л. 91). Фактически производственная база продана в полном объёме. Цена имущества составила 22 500 000 руб. (в том числе НДС 3 432 203 руб. 39 коп.). Доход общества от продажи базы без учёта НДС составил 19 067 796 руб. 61 коп.

По указанной базе общество в состав расходов включило затраты в сумме 21 114 556 руб. 47 коп. (в том числе НДС – 3 800 620 руб. 16 коп.) по договорам подряда: от 25.07.2005 № 09/2005 на ремонт кровли зданий ремонтных мастерских с пристройкой, крытой стоянки, материального склада, здания столовой; от 15.08.2005 № 10/2005 на ремонт кровли зданий гаража, бытовых помещений (конторы); от 15.08.2005 № 11/2005 на ремонт внутренних сетей отопления, водопровода и канализации зданий; от 15.08.2005 № 12/2005 на ремонт наружных сетей водопровода, канализации, наружного электроснабжения, теплотрассы и по замене ливневой канализации на территории базы.

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что налогоплательщиком не подтверждён факт выполнения указанным контрагентом ремонтных работ, заявленных обществом в расходы, а в представленных документах имеются противоречия. Кроме того, отсутствуют разумные экономические цели или иные причины (деловая цель) для производства работ.

         Общество, оспаривая выводы суда об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения подрядных работ на производственной базе до её приобретения лизинговой компанией, ссылается, в частности, на показания Казакова М.В. – директора Архангельского филиала ООО «Санкт-Петербургский лизинг».

         Однако согласно показаниям данного лица (т. 4, л. 117-120) производственная база на момент ведения переговоров о её продаже (начало июня - июль 2005 года) находилась в неудовлетворительном состоянии; ремонтные работы на этом объекте проводились арендатором базы ООО «Вест-Юнион» до её продажи ООО «Домино» в июне-июле 2006 года. Показания Каказова М.В. подтверждаются показаниями свидетеля Яковлева В.А., который в сентябре 2005 года занимал должность заместителя директора ООО «Вест-Юнион» (т. 4, л. 113-116) и пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи от 05.09.2005 правая ветка системы отопления разморожена, водоснабжение неисправно, канализационная система нарушена; в процессе эксплуатации базы выявлены локальные протечки кровли крыши главного корпуса, здание столовой не эксплуатировалось, так как было в заброшенном не отремонтированном состоянии, здание ремонтных мастерских бало в непригодном для эксплуатации состоянии; никаких ремонтных работ предыдущим собственником на базе с июля 2005 года по май 2006 года не проводилось, фирма ООО «АрхПромТорг» на территории базы в указанные период деятельность не осуществляла.

         Неудовлетворительное состояние базы и постоянное проведение работ, в том числе своими силами, подтвердили также свидетели, допрошенные судом в ходе судебного заседания 24.07.2009 (т. 6, л. 37-39).

         При этом судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей Горбунова А.П., Тарабуева А.Р., Насонова В.П. об осуществлении работ посторонними лицами в ввиду их противоречивости относительно количества посторонних лиц, занимавшихся ремонтом на территории базы, видов выполненных работ и лиц, осуществлявших ремонт.

 Кроме того, данные свидетели факт осуществления ремонтных работ именно ООО «АрхПромТорг» не подтвердили.

         Довод подателя жалобы о том, что производственная база использовалась им до октября 2005 года, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. База, расположенная по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4 продана 05.09.2005 ООО «Санкт-Петербургский лизинг», что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2005, актом приема-передачи (т. 2, л. 91-98). Кроме того, в сентябре 2005 года начат процесс переезда общества по новому адресу: ул. Доковская, д. 37, и доступ его работников на предыдущую базу был ограничен (показания свидетелей Горбунова А.П. и Тарабуева А.Р. от 24.07.2009).

         Довод общества о представлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, актов о выполнении работ по договорам, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении работ по ремонту зданий и сооружений, подлежит отклонению.

         Первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, должны быть достоверными, то есть сведения, указанные в этих документах, должны соответствовать действительности.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела установлено, что первичные документы, представленные обществом в качестве подтверждения понесенных расходов, являются недостоверными, поскольку в июле-сентябре 2005 года ремонтные работы на производственной базе, расположенной по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, не проводились, а ООО «АрхПромТорг» не могло осуществлять эти работы, так как не имеет работников (кроме директора), техники, оборудования, материалов и не привлекало к выполнению работ сторонние организации.

         При этом руководитель общества Медников А.С. указал, что отвечал за проведение ремонтных работ лично, но не знаком ни с одним представителем ООО «АрхпромТорг», контактных телефонов этой организации у него нет, все договоры, сметы, акты составило общество, а Медников С.А. передавал их Ушакову Е.С. (т. 4, л. 86-89, т. 5, л. 141-143).

         Вместе с тем, в ходе допроса Ушаков Е.С. отрицал какие-либо взаимоотношения между «АрхпромТорг» и обществом, первичные документы, связанные с деятельностью этих организаций, видел впервые, их оформлением не занимался (т. 4, л. 81-85). Рылов Л.В. (учредитель и директор                     ООО «АрхПромТорг») также отрицал свою причастность к деятельности      ООО «АрхПромТорг» и привлечение кого-либо к выполнению ремонтных работ на базе, название общества слышал впервые (т. 4, л. 92-98).

Кроме того, как правильно отразил суд первой инстанции, в книге покупок ДОАО «Мехколонна № 88» от имени ООО «АрхПромторг» зарегистрировано всего два счета-фактуры из предъявленных четырех в обоснование расходов, из которых счет-фактура от 30.09.2005 № 89 проведен в сумме 24 064 363 руб. 24 коп. в том числе  НДС 3 670 835,05 руб., а фактически на проверку представлен счет-фактура от 30.09.2005 № 89 в сумме                    10 717 634 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 634 893 руб.  34 коп., то есть указанный документ содержит недостоверные сведения; а счет-фактура от 30.08.2005 № 74  на 3 232 366 руб. 92 коп., в том числе НДС 493 072 руб.          92 коп., счет-фактура от 15.09.2005 № 83/3 на 4 799 762 руб. 10 коп., в том числе НДС 732 167 руб. 10 коп. и счет-фактура от 15.08.2005 № 64/2 на 3 536 318 руб. 61 коп., в том числе НДС 539 438 руб. 43 коп., составленный (15.08.2005) ранее, чем акт о приемке выполненных работ (30.09.2005), вообще не отражены организацией в книге покупок в период август-октябрь 2005 года.

         С учётом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства, перечисляемые обществом ООО «АрхПромТорг», в тот же день обналичивались Ушаковым Е.С. и частично Рыловым Л.В. либо перечислялись Гдакобородову А.П., который являлся учредителем ОАО «АГАТ-1», предоставившего денежные средства на покупку 100% пакета акций общества.

         Таким образом, факт выполнения контрагентом общества подрядных работ на производственной базе и её использование до октября 2005 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом общество не проявило должность заботливости и осмотрительности в выборе контрагента.

         Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии разумных экономических целей или иных причин (деловой цели) для производства работ.

         Данный вывод основан на показаниях участников судебного разбирательства и письменных доказательствах, свидетельствующих о том, что производственная база по адресу: Доковская, д. 37, куда переехало общество после продажи базы на Талажском шоссе, д. 4, требовала такого же ремонта, поскольку находилась в неудовлетворительном состоянии. Однако общество, со слов его представителей, продолжало ремонт базы и после подписания договора о её продаже, несмотря на отсутствие оснований для несения таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Также необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

На основании изложенного доводы общества о том, что при взаимоотношениях с ООО «АрхПромТорг» оно проявило должную осмотрительность и осторожность, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

В связи с тем, что документы, представленные обществом в доказательство факта выполнения спорных работ, являются недостоверными, его расходы не обоснованны и документально не подтверждены, что свидетельствует о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму этих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

 Поскольку факт выполнения работ и их оплаты не подтвержден, неправомерно и отнесение на налоговые вычеты НДС в качестве уплаченного при осуществлении этих расходов в целях исчисления данного налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к правильному выводу о получении обществом за 2005 год необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов затрат в сумме 21 114 556 руб.          47 коп. по договорам подряда с ООО «АрхПромТорг», заявления  убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 413 475 руб., за 2007 год – 165 736 руб. и предъявления к вычету из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам данной организации.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы допросов, составленные инспекцией в ходе выездной проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не являются письменными доказательствами, не может быть принят апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения физических лиц Энгельбрехта Л.В. (ранее Рылова Л.В.), Ушакова Е.С., Фомичева В.И., Гладкобородова А.П., Минина Д.Ю.,      Казакова М.В., Кокориной А.М., Яковлева В.Я., исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в соответствии со статьёй 90 НК РФ. При этом личности свидетелей установлены должностным лицом инспекции, проводившим проверку.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность         документа.          Поэтому общество неправомерно считает показания вышеназванных свидетелей   ненадлежащим доказательством.

Является несостоятельным и довод общества о неверном исчислении инспекции суммы НДС за август, сентябрь и октябрь 2005 года, поскольку  он противоречит обстоятельствам дела. Доначисление налога произведено с учетом сумм НДС,  возмещенного налогоплательщику.

Доводу общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки