Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А44-1331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                         г. Вологда                  Дело №  А44-1331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бецкого Николая Васильевича  к индивидуальному предпринимателю Шитовой Жанне Юрьевне о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бецкий Николай Васильевич (далее – Бецкий Н.В.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитовой Жанне Юрьевне (далее –         Шитова Ж.Ю.) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возмещении морального вреда в размере            500 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом принятого судом  уточнения  исковых требований).

Решением от  16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Бецкий Н.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит   его отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От Шитовой Ж.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 5 приведенной нормы при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 25.11.2009 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей, что  в    соответствии с пунктом   7 части 4  и частью 5 статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены  решения и рассмотрения дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от  10.09.2009, в котором имеется указание на то, что после  объявления рассмотрения дела по существу законченным, суд  объявил перерыв в судебном заседании  до 16 ч.         30 мин. 16.09.2009 для принятия решения в условиях, обеспечивающих  тайну совещания.

Далее в протоколе указано следующее: «Судебное заседание прервано 14.09.2009 в 09 час. 55 мин. Судебное заседание    возобновлено  16.09.2009 в            16 час. 30 мин. Судом вынесено и оглашено решение об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании с истца понесенных ответчицей расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

Исходя из правового смысла  части 3 статьи 167 АПК РФ для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

В данном случае протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда на совещание для принятия решения.

Указание в протоколе на совершение судом  последовательных процессуальных действий: объявление в судебном заседании перерыва после  объявления рассмотрения дела по существу законченным;  объявление перерыва в судебном заседании для принятия решения в условиях, обеспечивающих  тайну совещания; прерывание судебного заседания; возобновление заседания и вынесение решения свидетельствует о  нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от  25.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бецкий Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите  деловой репутации, указав, что Шитова Ж.Ю. в заявлениях, направленных  в  Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел города Великий Новгород (далее – ОБЭП) и в следственный отдел прокуратуры города Великий Новгород, распространила  в отношении истца как директора  общества с ограниченной ответственностью «БНВ» сведения, порочащие его деловую репутацию.

В заявлении от 04.06.2007 в адрес  ОБЭП Шитова  Ж.Ю. указала, что  истец  проводит работы  без лицензии, завышает стоимость проведенных работ, нарушает правила бухгалтерского учета.

По результатам проверки информации по  данному заявлению оперуполномоченным ОБЭП принято постановление  от 07.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бецкого Н.В. состава преступления.

В заявлении от 08.05.2008 в адрес следственного  отдела по городу Великий Новгород Следственного управления по Новгородской области при прокуратуре Российской Федерации  Шитова  Ж.Ю. сообщила, что  Бецкий Н.В. использует заведомо  подложный  договор, работает без лицензии, по неправильно оформленному уставу, принимает денежные  средства без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки данного заявления следователем следственного отдела  11.09.2008 вынесено постановление  об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении Бецкого Н.В.

При    рассмотрении   Арбитражным судом Новгородской области  дела № А44-798/2007   по    иску     ООО «БНВ» к Шитовой Ж.Ю. о взыскании 86 541 руб. задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик  обратился с заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных 19.07.2007 истцом. В данном заявлении  Шитова  Ж.Ю. указала, что  у ООО «БНВ» отсутствует  лицензия генподрядчика, он не имеет права заключать  договоры субподряда на проектные работы.

Из материалов дела видно, что  Бецкий Н.В. обращался с  аналогичным исковым заявлением  в Новгородский городской суд. Определением  судьи от 01.12.2008  ему отказано  в принятии  заявления в связи с неподведомственностью  спора  суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в заявлениях от  04.06.2007, 08.05.2008 и 12.05.2008, является недостоверной и порочит деловую репутацию Бецкого  Н.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в судебное заседание  апелляционной инстанции  истец не явился, суд апелляционной инстанции, рассматривая  дело по правилам суда первой инстанции, исходит из тех  требований, которые изложены в материалах дела и протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, доводы истца и ответчиков, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных  сведений.

Пункт 7 Постановления № 3  разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бецкий  Н.В. указал, что оспариваемая им информация содержится в заявлениях Шитовой Ж.Ю., адресованных в  правоохранительные органы и арбитражный суд.

В соответствии пунктом 10 Постановления № 3, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращаясь в  ОБЭП и  следственный отдел с заявлениями, Шитова Ж.Ю. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, информация, содержащаяся в заявлениях, подлежала проверке.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципу и нормам международного права и в соответствии  с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с указанными выше заявлениями в государственные органы  имело под собой основания причинить вред другому лицу, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Обращение в суд с заявлением  о фальсификации доказательств также является правом  стороны по конкретному делу. Сведения, содержащиеся в таком заявлении, проверяются судом при его  рассмотрении в рамках дела. При этом оснований для опровержения данных сведений в порядке статьи 152 ГК РФ путем